O milionário da criptomoeda Sam Bankman-Fried foi condenado a 25 anos de prisão por sete acusações de fraude fiscal. Mas, 🗝 o plano dele era imoral?

Porcasas de casino onlineprópria conta, Bankman-Fried pretendia acumular riqueza para causas filantrópicas: "ganhar para dar", na expressão 🗝 da comunidade do altruísmo eficaz, da qual ele era um apoiador. Bilbordes dacasas de casino onlinebolsa de criptomoedas, FTX, proclamavam: "Estou 🗝 dentro da criptomoeda porque quero ter o maior impacto global para o bem." Altruístas eficazes frequentemente defendem o utilitarismo, de 🗝 acordo com o qual devemos promover o maior equilíbrio líquido de benefícios sobre danos, por meios necessários. Em outras palavras, 🗝 estamos justificados casas de casino online causar dano a alguns - por exemplo, por fraude fiscal - se os danos forem superados pelos 🗝 benefícios para outros. Conforme o juiz que o sentenciou: "Ele sabia que estava errado; ele sabia que era criminal." Mas 🗝 mesmo se ele soubesse da lei, Bankman-Fried pode não ter acreditado que estava fazendo algo de errado. Após todo, ele 🗝 planejava doar bilhões para ajudar aqueles casas de casino online necessidade. Ele pode ter pensado que ele tinha a resposta para essa antiga 🗝 questão moral: se é OK causar dano para o bem maior.

Ideias filosóficas raramente vão à tona. O altruísmo eficaz é 🗝 um deles; outro é "o problema do bonde" - uma fonte de inúmeros memes nas redes sociais e um dispositivo 🗝 de enredo proeminente casas de casino online The Good Place. O que se perde nos memes é por que o problema do bonde 🗝 importa. A questão não é gerar casos de incerteza moral cada vez mais abstrusos, mas precisamente investigar a encruzilhada de 🗝 Bankman-Fried.

No caso clássico, concebido pelo meu falecido colega Judy Thomson casas de casino online 1976, você é um espectador casas de casino online um interruptor que 🗝 desviará de um bonde de trilhos - casas de casino online direção a cinco vítimas que certamente morrerão quando o atingi-los - para 🗝 uma via lateral com uma única vítima que será morta no lugar. Apresentações populares dele sugerem que a questão é 🗝 saber o que fazer: você deve virar o bonde para a via lateral ou não? Mas o problema do bonde 🗝 começa com o fato de que a maioria de nós tem pouca dúvida: você deve desviar o bonde para o 🗝 trilho lateral, tomando uma vida para salvar cinco. Este julgamento coloca pressão sobre aqueles que respondem "não" à encruzilhada de 🗝 Bankman-Fried - aqueles que acreditam que não é OK causar dano a alguns apenas porque esses danos serão superados por 🗝 benefícios para outros.

Mas por que, então, se estamos certos de virar o interruptor, é errado empurrar um transeunte na frente 🗝 do bonde casas de casino online alta velocidade, trazendo-o a um fim? Ou para um médico transplantar matar um paciente inocente e usar 🗝 seus órgãos para salvar cinco vidas - ambos dos quais a maioria de nós considera grossamente imorais? Para décadas, eticistas, 🗝 incluindo Thomson, lutaram para conciliar nossos julgamentos contrastantes quando se trata de virar o interruptor casas de casino online vez de empurrar o 🗝 transeunte ou matar o paciente: casas de casino online cada caso, tomamos uma vida para salvar cinco. Se não pudermos identificar uma diferença 🗝 moral significativa, devemos concluir que, desde que seja OK virar o interruptor, é OK empurrar o transeunte ou matar o 🗝 paciente depois de todo. Esta conclusão leva inevitavelmente a uma visão moral mais utilitária, na qual está bem causar dano 🗝 casas de casino online serviço do bem maior. E permite uma defesa moral de Bankman-Fried. Ele pode ter mal calculado danos e benefícios, 🗝 riscos e recompensas, mas havia um argumento filosófico respeitável de seu lado.

A volta emocionante nesta história é que Judy Thomson 🗝 acabou mudando de ideia. Em um artigo publicado casas de casino online 2008, ela questionou a ideia de que é certo virar esse 🗝 interruptor, tomando uma vida para salvar cinco. Seu argumento gira casas de casino online torno de uma variante do caso clássico casas de casino online que 🗝 você tem uma opção adicional: além de desviar o bonde para um trilho com uma única vítima, você pode desviá-lo 🗝 casas de casino online si mesmo. A visão de Thomson é que você não é obrigado a sacrificarcasas de casino onlinevida, mas se você 🗝 não o fizer, então você não pode então virar o bonde casas de casino online alguém, sacrificando-os no lugar. Se você não estaria 🗝 disposto a darcasas de casino onlinevida para salvar os cinco, como você pode justificar a decisão de tomar a deles? Esta 🗝 questão tem força mesmo quando o auto-sacrifício não é uma opção, como no caso com o qual começamos: a ausência 🗝 de uma opção que você não tomar não deve afetarcasas de casino onlineescolha entre as opções que permanecem.

A mensagem da reviravolta 🗝 de Thomson é que, casas de casino online vez de enfraquecer nossa relutância casas de casino online causar dano, uma reflexão cuidadosa sobre o problema do 🗝 bonde deve fortalecê-lo. Não há diferença moral entre virar o interruptor no caso original do problema do bonde e empurrar 🗝 um transeunte na frente do bonde, não porque ambas as ações estão certas, mas porque - apesar de um senso 🗝 comum - ambas as ações estão erradas. Nós não devemos virar esse interruptor porque nós geralmente não estamos dispostos a 🗝 sacrificar nós mesmos.

Há situações casas de casino online que está OK causar dano a alguns para o benefício de outros: atuar casas de casino online defesa 🗝 própria, por exemplo. Mas não é permitido fazê-lo sempre que os benefícios ultrapassem os danos. Nós não devemos permitir que 🗝 algum futuro Bankman-Fried justifique suas ações apelando para o bem maior.

Leitura adicional

• Would You Kill the Fat Man? O Problema 🗝 do Bonde e O Que Sua Resposta Nos Diz Sobre o Certo e o Errado por David Edmonds (Princeton, £12.99)

• Justiça: 🗝 O Que É a Coisa Certa a Fazer? por Michael J Sandel (Penguin, £10.95)

• Direitos, Restituição e Risco: Ensaios casas de casino online Teoria 🗝 Moral por Judith Jarvis Thomson (Harvard, £37.95)