Relatório da ONU sobre emissões pecuárias é questionado por dois especialistas

O relatório da Organização das Nações Unidas para a 🏧 Alimentação e Agricultura (FAO) sobre emissões pecuárias está sendo questionado por dois especialistas que disseram ao jornal The Guardian que 🏧 o relatório "distorce seriamente" seu trabalho.

Os acadêmicos, Paul Behrens, da Universidade de Leiden, e Matthew Hayek, da New York 🏧 University, disseram tanpa deposit dapat freebet uma carta à FAO que o relatório do órgão das Nações Unidas contém erros sistemáticos, um framing 🏧 inapropriado e um uso indevido dos dados de origem.

A ganhadeira de bovas é responsável por 23% das emissões globais 🏧 de gases do efeito estufa, a maior parte das quais é atribuível a gado tanpa deposit dapat freebet forma de metano proveniente de 🏧 ventosas e esterco, e desmatamento para pastejo e culturas de farelo. Com o aumento de 39% na produção mundial de 🏧 carne nos primeiros 20 anos deste século, as emissões agrícolas também aumentaram tanpa deposit dapat freebet 14%.

Criticas ao relatório da FAO

Os cientistas 🏧 afirmam que o relatório da FAO "subestima systematicamente" o potencial dos cortes na ingestão de carne para reduzir as emissões 🏧 agrícolas. Em uma carta enviada à FAO, os especialistas afirmam que as emissões relacionadas à produção de carne são subestimadas 🏧 tanpa deposit dapat freebet até 40%, e o potencial de mitigação de dietas com reduzida ingestão de carne é abaixo do que deveria 🏧 ser.

Com base no artigo de Behrens e Hayek de 2024, a FAO argumentou que mudanças na dieta restringindo o 🏧 consumo de carne poderiam reduzir as emissões globais de gases do efeito estufa tanpa deposit dapat freebet apenas 2% a 5%. No entanto, 🏧 os acadêmicos dizem que o artigo foi mal interpretado.

Behrens disse ao The Guardian: "Os erros da FAO foram múltiplos, 🏧 flagrantes, conceituais e todos tiveram como consequência a redução das possibilidades de mitigação das emissões provenientes da dieta bem abaixo 🏧 do que deveria ser. Nenhum dos erros teve o efeito oposto".