Suprema Corte dos EUA encontra que ex-presidentes têm imunidade presumitiva de processamento por "atos oficiais"

A Suprema 7️⃣ Corte dos EUA decidiu esta semana que ex-presidentes têm imunidade presumitiva de processamento por "atos oficiais". Essa decisão não apenas 7️⃣ coloca Donald Trump acima da lei, mas o verdadeiro perigo da opinião é que poderá proteger atos oficiais que poderiam 7️⃣ destruir a própria república americana.

Imunidade de atos oficiais

A ideia de que os atos oficiais 7️⃣ de um presidente são imunes ao processamento tem origem da pra viver de apostas esportivas um caso sobre um denunciante demitido indevidamente. Em 1970, o 7️⃣ presidente Richard Nixon demitiu A Ernest Fitzgerald, um analista de gestão da força aérea, da pra viver de apostas esportivas retaliação por divulgar informações sobre 7️⃣ superfaturamento. Fitzgerald entrou com uma ação civil contra Nixon, buscando indenização porda pra viver de apostas esportivasdemissão. A Suprema Corte decidiu a favor 7️⃣ de Nixon, concedendo imunidade absoluta ao presidente contra "responsabilidade financeira decorrente de atos oficiais".

Na 7️⃣ época, a Suprema Corte definiu "atos oficiais" como aqueles associados aos deveres do presidente sob o artigo II da constituição, 7️⃣ incluindo o dever de "garantir que as leis sejam fielmente executadas". Afirmou a imunidade mesmo para atos presidenciais no "perímetro 7️⃣ externo" desse dever. No entanto, neste caso, a corte se concentrou da pra viver de apostas esportivas isolar um presidente de preocupações sobreda pra viver de apostas esportivasresponsabilidade 7️⃣ financeira, de modo a facilitar as decisões sobre assuntos diários de governança, como contratação e demissão.

7️⃣ Na época, a Suprema Corte não definiu esses atos oficiais para incluir crimes cometidos por um presidente. De fato, 7️⃣ da pra viver de apostas esportivasdecisão estreita excluiu apenas o "particular meio de recurso privado" de uma ação civil contra um ex-presidente e mesmo 7️⃣ incluiu uma promessa de "não colocar um presidente acima da lei".

Misconstruindo a decisão Fitzgerald

Esta 7️⃣ semana, a decisão distorceu grossamente a decisão Fitzgerald, desprezando essa promessa. Em vez disso, estendeu uma opinião sobre imunidade de 7️⃣ danos civis a processos criminais para abranger a imunidade criminal para atos contrários ao dever do presidente de "tomar conta". 7️⃣ O perigo da imunidade para a ação criminal oficial é que protege o enorme poder do presidente quando é usado 7️⃣ para os fins políticos mais nefastos, ameaçando a própria existência da democracia.

Ato oficial versus ato privado

7️⃣ Atos privados não são a razão pela qual a questão da imunidade importa. Os atos mais perigosos de um 7️⃣ presidente são aqueles que são oficiais. Considere a advertência da juíza Sonia Sotomayor da pra viver de apostas esportivasda pra viver de apostas esportivasdissidência contundente de que a 7️⃣ decisão poderia proteger um presidente que tenta usar o exército ilegalmente para manter o poder após perder uma eleição, o 7️⃣ que os cientistas políticos chamam de "golpe de estado". Nenhum tribunal deve incentivar ações que possam ameaçar a estabilidade mesma 7️⃣ da república.