eaport bet

No a Noite, Notícias do Mundo: Suprema Corte dos EUA Limita Direitos de Armas para Agressores Domésticos

No final do século 8️⃣ XVIII, quando a constituição foi ratificada, o abuso masculino contra as mulheres era punido apenas por costume ou por lei. 8️⃣ Os homens eram autorizados a bater eaport bet suas esposas, filhos e qualquer mulher sobre as quais exerciam autoridade eaport bet suas 8️⃣ vidas pessoais: tais surras não eram geralmente ilegais, nem especialmente desaprovadas, mas compreendidas como um privilégio pessoal que todos os 8️⃣ homens detinham sobre as mulheres eaport bet suas vidas.

Muitos homens ainda tratam tais surras como um direito de gênero. A decisão 8️⃣ da Suprema Corte de 2024, Bruen, redigida por Clarence Thomas – uma decisão que ampliou drasticamente o direito às armas 8️⃣ e restringiu a capacidade do governo de regular armas a uma esfera não superior à praticada na época da ratificação 8️⃣ da constituição – teria concordado com eles, pelo menos até este sexta-feira.

Na esteira da decisão de 2024, tribunais inferiores decidiram 8️⃣ que, sob Bruen, nenhuma restrição de arma é permissível, a menos que tenha um exato equivalente histórico da era fundacional. 8️⃣ No quinto circuito, essa interpretação teria restaurado o direito às armas a Zackey Rahimi, um brutal e prolífico agressor doméstico, 8️⃣ de acordo com registros policiais e judiciais, que contestou o direito do governo eaport bet tirar suas armas. Em uma decisão 8️⃣ de 8-1 na sexta-feira, a Suprema Corte estreitoueaport betdecisão eaport bet Bruen para manter as armas fora das mãos de 8️⃣ Rahimi.

Decisão Salva Vidas

A decisão provavelmente salvará vidas. Dois terços das mulheres assassinadas por seus parceiros atuais ou anteriores são assassinadas 8️⃣ com uma arma; uma mulher cujo agressor tem acesso a uma arma é cinco vezes mais propensa a morrer nas 8️⃣ mãos dele. Que um tribunal inferior teria restaurado o direito às armas a homens sujeitos a ordens de restrição de 8️⃣ violência doméstica reflete apenas quanto extremo o julgamento de armas da justiça federal se tornou – e, como eaport beteaport bet8️⃣ jurisprudência sobre o aborto, quanto casual e despreocupado muitos juízes federais são com as vidas das mulheres.

Inconsistências Lógicas e Divisões 8️⃣ Crescentes

Mas a decisão da Suprema Corte eaport bet United States v Rahimi também revela as inconsistências lógicas na base da interpretação 8️⃣ legal "originalista", a inoperância da insistência da corte eaport bet precedentes históricos para toda a regulação governamental e o crescimento das 8️⃣ divisões entre os juízes conservadores sobre o que "história e tradição" devem significar.

A decisão final foi desequilibrada, com oito dos 8️⃣ juízes se juntando à opinião majoritária de Roberts e apenas Thomas, autor original de Bruen, discordando. Mas a decisão eaport bet 8️⃣ Rahimi parece ter sido uma decisão contenciosa, animando e dividindo o tribunal. Além da opinião majoritária de Roberts e do 8️⃣ dissenso de Thomas, Rahimi rendeu nada menos que cinco concurso – com Barrett, Gorsuch e Kavanaugh cada um escrevendo individualmente 8️⃣ para explicar seu voto contra os direitos de agressores; e Jackson e Sotomayor também escrevendo independentemente para expressareaport betpreocupação 8️⃣ com o método de Bruen.