Saiba que pode dar dicas a seus funcionários governamentais locais quando eles fazem coisas que gosta? Brett Kavanaugh concorda

Agora, se 0️⃣ você é rico o suficiente, diz o tribunal supremo dos EUA, você pode pagar a funcionários estaduais e locais por 0️⃣ atos do governo que encaixam esporte bets io suas preferências políticas ou promovem seus interesses. Você pode dar-lhes presentes luxuosos, enviá-los esporte bets io 0️⃣ férias ou simplesmente lhes dar cheques. Você pode fazer isso desde que o dinheiro, presentes ou outras "gratificações" sejam fornecidos 0️⃣ após o serviço, e não antes, e desde que uma desculpa plausível para o significado e a intenção dessas "gratificações" 0️⃣ seja mantida.

Isso foi o julgamento redigido por Kavanaugh esporte bets io Snyder v Estados Unidos, uma opinião de 6-3 emitida na quarta-feira, 0️⃣ esporte bets io que o tribunal superior estadunidense deu o último golpe à lei anticorrupção federal. No caso, que foi dividido ao 0️⃣ longo de linhas ideológicas, o tribunal sustentou que "gratificações" - ou seja, presentes e pagamentos pós-facto - não são tecnicamente 0️⃣ "suborno", e portanto não ilegais. Subornos são apenas fornecidos antes da ato oficial desejado, você vê, e seu significado é explícito; uma 0️⃣ cultura mais vaga, menos vulgarmente transacional de "gratidão" por atos oficiais, expressa esporte bets io presentes e pagamentos de grande valor, é 0️⃣ suposto ser algo muito diferente. O tribunal continuouesporte bets iolonga esforço para legalizar a corrupção oficial, usando os pretextos mais 0️⃣ frágeis para privar as estatutos anticorrupção federais de qualquer significado.

O caso diz respeito a James Snyder, que esporte bets io 2013 estava 0️⃣ servindo como prefeito da cidade pequena de Portage, Indiana. No final do ano passado, a cidade de Portage concedeu um 0️⃣ contrato à Great Lakes Peterbilt, uma empresa de caminhões, e comprou cinco guincho dele; algumas semanas depois, Snyder pediu e 0️⃣ aceitou um cheque de R$13.000 da empresa. Snyder foi considerado culpado de corrupção e condenado a 21 meses de prisão 0️⃣ federal. Ele argumentou que o suborno não era ilegal porque veio depois ele concedeu um contrato à empresa que o pagou posteriormente, 0️⃣ não antes.

Leia também: O tribunal supremo agora serve a classe dona de bilhões - reina-la | Martin Luther King III 0️⃣ e Arndrea Waters King

Absurdamente, o tribunal superior dos EUA concordou, classificando tais pagamentos como simples tokens de apreciação e alegando 0️⃣ que eles não são ilegais quando não são o produto de um acordo explícito destinado a influenciar atos oficiais esporte bets io 0️⃣ troca de dinheiro.

Dessa forma, o tribunal restrituído o escopo da lei anticorrupção para aplicar-se apenas a trocas de dinheiro, bens 0️⃣ e favor oficial esporte bets io que um acordo explícito quid pro quo possa ser comprovado. Como no caso Cargill - a 0️⃣ recente decisão do tribunal que legalizou os acessórios de pistola acoplável, no qual o tribunal declarou que os acessórios de 0️⃣ pistola não convertem rifles semiautomáticos esporte bets io metralhadoras com base esporte bets io uma longa explicação técnica da definição de "função de gatilho" 0️⃣ - o tribunal no Snyder fez uma extensa, laboriosa incursão esporte bets io uma distinção definicional entre "subornos" e "gratificações".

Mas a realidade 0️⃣ flagrante permanece que isso é essencialmente uma distinção sem diferença. Como Ketanji Brown Jackson observou esporte bets ioesporte bets iodissidência, essa é 0️⃣ uma interpretação que nenhuma leitura razoável da estatuto pode apoiar. Em uma dissidência cujo tom parecia exasperado, quase sarcástico, ela 0️⃣ chamou a opinião majoritária de "absurda e atextual", dizendo que "eleva preocupações nada existentes de federalismo sobre os textos claros 0️⃣ dessa estatuto e é um caso clássico de o cauda movendo o cachorro". A distinção "suborno" versus "gratificação" permite que 0️⃣ os funcionários aceitem recompensas por atos oficiais de maneiras que são "funcionalmente indistinguíveis de tomar um suborno".

A visão estreita do 0️⃣ tribunal sobre a corrupção - uma esporte bets io que apenas os acordos explícitos, feitos esporte bets io salas escuras, salas cheias de fumaça 0️⃣ contam como "corrupção", e todas as outras formas de influência e troca são algo diferente do verdadeiro artigo - também 0️⃣ fundamenta mal entende como a peddling de influência funciona. Naesporte bets ioopinião dominante, Kavanaugh enfatiza que para ser um suborno 0️⃣ ilegal, um presente ou pagamento deve ser acompanhado por "um estado mental corrupto" por parte do funcionário ou beneficiário. Mas 0️⃣ a corrupção, a peddling de influência, e métodos desiguais e indecorosos de persuasão são mais sutis e complicados do que 0️⃣ isso na prática.

Para um exemplo, precisamos olhar apenas para os juízes conservadores do tribunal superior, que se tornaram notórios, nos 0️⃣ últimos anos, por aceitar presentes luxuosos e intimidade cordial de bilionários de direita. De acordo com o relatório investigativo do 0️⃣ ProPublica, Clarence Thomas aceitou férias, compras de imóveis, pagamento de taxas de escola para seus jovens parentes e, parece, inúmeros 0️⃣ passeios de jato privado de outro benfeitor generoso, Anthony Welters. Thomas argumentou que esses presentes e favores são apenas "hospitalidade 0️⃣ pessoal" de "amigos pessoais próximos".

Leia também: A bandeira de Alito mostra que o tribunal superior dos EUA não é mais 0️⃣ honrosa ou funcional | Moira Donegan

O ProPublica também relata que Samuel Alito, que exibe bandeiras insurrecionistas à frente deesporte bets io0️⃣ mansão na Virgínia e casa de praia no New Jersey, aceitou a hospitalidade do megadoador republicano Paul Singer; o bilionário 0️⃣ levou Alito junto esporte bets io seu jato particular para um resort de pesca no Alasca, onde o juiz ficou, brincou e, 0️⃣ relatadamente, bebeu vinho de R$1,000 no dólar do bilionário. (Alito disputou aspectos da caracterização do ProPublica.)

Não há relatos de que 0️⃣ os juízes receberam essa generosidade expansiva e cara esporte bets io troca de suas jurisprudências extremamente conservadoras, embora as escritas judiciais dos 0️⃣ juízes tenham avançado os interesses materiais e sociais dos bilionários. Parece razoável, para mim, inferir que os presentes, tão frequentes 0️⃣ e valiosos quanto eles são, não são o produto de acordos explícitos para trocar coisas de valor por atos oficiais 0️⃣ específicos.

Se algo, eu acho que essas relações não parecem corruptas para os homens que participam delas; que eles veem suas 0️⃣ relações com bilionários, eesporte bets iorecepção dessa generosidade de bilionários, como inocentes e expressões apropriadas de afeição entre amigos e 0️⃣ companheiros de viagem ideológicos. Clarence Thomas pode ser capaz de sentir algo, nas profundezas escuras deesporte bets ioalma, que reconhecemos 0️⃣ como semelhante ao amor, e ele pode realmente sentir esse amor por Harlan Crow.

Mas isso "amor", ou o que quer 0️⃣ que seja, não significa que o que está acontecendo entre esses homens não é corrupção, e não significa que a 0️⃣ lei não tem nada a dizer a respeito. As conexões como essas são cultivadas com a intenção e o efeito 0️⃣ de recompensar e encorajar resultados conservadores; um acordo quid pro quo explícito vem parecer vulgar e desnecessário esporte bets io seu meio, 0️⃣ esporte bets io que o reforço social e a lealdade pessoal fazem o trabalho que um suborno mais explícito faria de outra 0️⃣ forma.

Adicionar dinheiro - ou, no caso do tribunal, "gratificações" - a esses arranjos apenas torna isso mais óbvio. Não é 0️⃣ uma coincidência que o tribunal tenha escolhido legalizar para funcionários estaduais e locais exactamente o tipo de corrupção que eles 0️⃣ participam tão conspicuamente.