Elon Musk's X Vence a la Comisión de Seguridad en Línea de Australia

Elon Musk's X celebra después de que ♣ la comisión de seguridad en línea de Australia desestimara el caso federal sobre el fracaso de la empresa para eliminar ♣ los tuits que mostraban el video del ataque con cuchillo en la iglesia de Wakeley.

En abril, la comisión ♣ ordenó a X que ocultara 65 publicaciones del ataque con cuchillo en el obispo Mar Mari Emmanuel mientras daba un ♣ servicio en vivo en la iglesia Assyrian Christ the Good Shepherd en el suburbio de Sydney de Wakeley.

La ♣ comisión de seguridad en línea buscó una orden judicial federal para eliminar por completo los tuits después de que X ♣ solo hiciera que los tuits fueran no disponibles para los usuarios australianos y prometió desafiar la notificación.

Después de ♣ perder una oferta para mantener una orden de restricción contra X sobre los tuits el mes pasado antes de una ♣ audiencia a fines de junio, Julie Inman Grant anunció el miércoles que el regulador retiraría el caso. Dijo que su ♣ oficina se enfocaría en el caso de revisión de méritos del Tribunal de Apelaciones Administrativas que X lanzó buscando una ♣ revisión de la decisión de ordenar la eliminación de los tuits.

Inman Grant le dijo a Guardian Australia que ♣ la oficina de seguridad en línea tenía seis disputas legales con X, y el Tribunal de Apelaciones Administrativas era el ♣ foro más adecuado para revisar los problemas en este caso.

Litigio múltiple y uso prudente de fondos públicos

"Litigio en ♣ múltiples ubicaciones, múltiples casos, uso prudente de fondos públicos", dijo Inman Grant. "[X] tenía un falo de abogados, además del ♣ abogado más caro de Australia [Bret Walker SC]".

El caso del Tribunal de Apelaciones Administrativas, programado para fines de ♣ julio, revisará si fue apropiado que la comisión de seguridad en línea determinara que el video podría clasificarse como "clase ♣ 1" en virtud del régimen de clasificación australiano, que abarca el "material de extrema violencia". En los documentos judiciales, X ♣ ha argumentado que el video no cumple con ese criterio y ha argumentado que la notificación de eliminación es inválida ♣ como resultado. Inman Grant dijo que una decisión del tribunal dará a sus investigadores "certeza operativa".

"Realizamos 33,000 investigaciones ♣ sobre contenido ilegal el año pasado, si tenemos que acudir al Consejo de Clasificación cada vez y esperar 28 días ♣ o cinco días para una revisión acelerada, eso realmente nos frenaría", dijo.