Donald Trump movimentou-se na sexta-feira para capitalizar 💹 a decisão da Suprema Corte dos EUA de conceder imunidade ampla a ex-presidentes, pedindo ao juiz federal que supervisiona seu 💹 caso criminal para que retirasse qualquer acusação relacionada a atos oficiais que não poderiam ser processados.

A Suprema Corte decidiu esta 💹 semana que ex-presidentes desfrutam de alguma imunidade contra a perseguição criminal por determinadas condutas que realizaram no cargo, o que 💹 também significa que evidências de atos imunes não podem ser apresentadas como provas fica bet qualquer julgamento, mesmo que não façam 💹 parte das acusações.

O quadro de responsabilidade criminal para ex-presidentes, conforme a decisão, tem três categorias: funções presidenciais centrais que garantem 💹 imunidade absoluta, atos oficiais da presidência que garantem imunidade presumida e atos não oficiais que não garantem imunidade.

A solicitação dos 💹 advogados de Trump não disse qual partes da acusação consideram atos oficiais imunes. Mas se a juíza distrital dos EUA 💹 Aileen Cannon concordar fica bet examinar as acusações, isso provavelmente atrasaria o caso por meses.

O pedido dos advogados de Trump não 💹 apenas mostrou as amplas implicações da decisão de imunidade, que agora está afetando o caso de documentos do Trump na 💹 Flórida, apesar de a decisão ter origem fica bet um recurso pré- julgamento no caso de subversão das eleições de 2024 💹 do ex-presidente fica bet Washington; também demonstrou a intenção de Trump de usá-lo para destruir a substância dos casos.

O pedido de 💹 10 páginas dos advogados de Trump pede a Cannon permissão para apresentar novos documentos, argumentando que a decisão de imunidade 💹 esvaziou a posição dos promotores de que Trump não tinha imunidade e "demonstra ainda mais a natureza politicamente motivada de 💹 fica betalegação de que o pedido é 'frivolidade'".

Mas o pedido de Trump foi notavelmente duplo porque também pede a Cannon 💹 para pausar todos os outros procedimentos no caso até que ela decida se o promotor especial, Jack Smith, efica bet💹 equipe de promotoria estão autorizados a trazer o caso fica bet primeiro lugar.

Em uma recente moção para arquivar o caso, os 💹 advogados de Trump argumentaram que Smith havia sido nomeado indevidamente porque não foi nomeado para o cargo pelo presidente ou 💹 aprovado pelo Senado, como outros oficiais federais – e que o procurador-geral, Merrick Garland, não tinha poder legal para fazê-lo 💹 sozinho.

A moção parecia destinada ao descarte após uma recente audiência na corte distrital federal fica bet Fort Pierce, na Flórida, quando 💹 os promotores contestaram que Garland – sob a cláusula de nomeações da constituição dos EUA – tinha autoridade para nomear 💹 "oficiais inferiores" como promotores especiais para atuar como subordinados.

Mas como parte da decisão da Suprema Corte, o Juiz Clarence Thomas 💹 deu novo impulso à ideia. "Se esta perseguição inédita estiver para proceder, os tribunais inferiores devem assim responder às essenciais 💹 questões sobre a nomeação do promotor especial", escreveu Thomas, embora com respeito ao caso das eleições de 2024.