Supremo Tribunal Federal Americano vai ouvir, pela segunda vez freebets um mês, um caso de direitos ao aborto

Pela segunda vez 💵 freebets um mês, o Supremo Tribunal Federal Americano vai ouvir argumentos num caso de grande relevância para os direitos ao 💵 aborto, o segundo a chegar perante os magistrados desde que uma maioria conservadora de 6-3 derrubou o caso Roe v 💵 Wade há dois anos.

Nesta terça-feira, será ouvido um caso relacionado com uma lei federal de 1986 chamada Lei de Tratamento 💵 Médico de Emergência e Assistência Ativa freebets Laboratório, ou Emtala, que exige que hospitais que recebem dinheiro federal estabilizem pacientes 💵 que se apresentam nos seus serviços de urgência com emergências médicas.

Originalmente concebida para impedir que hospitais demitem pacientes sem seguro, 💵 a lei tornou-se um ponto focal na discussão nacional sobre abortos de emergência freebets estados que proíbem o procedimento. Médicos 💵 e defensores dos direitos ao aborto afirmam que a lei é uma das poucas ferramentas disponíveis que lhes permitem ajudar 💵 pacientes cujas gravidezes ameaçam afreebetssaúde.

Este processo é também uma prova do esforço principal do Governo Biden para proteger 💵 osdireitos ao aborto. Pouco depois da Supremo Tribunal Federal ter derrubado o caso Roe e permitido que os estados proibissem 💵 o aborto, o governo emitiu orientações clarificando que o Emtala exige que os hospitais freebets todo o mundo realizem abortos 💵 se necessário freebets situações de emergência.

O Governo Biden moveu acção contra oIdaho, alegando que afreebetsproibição do aborto é 💵 tão rígida que entra freebets conflito com o Emtala. O Idaho é um dos sete estados com leis freebets vigor 💵 que apenas permitem abortos freebets situações de emergência se a vida da paciente estiver freebets risco. Outros estados com proibições 💵 de aborto permitem o procedimento quando a "saúde" da paciente corre perigo – um padrão inferior ao de Emtala.

Embora as 💵 excepções mais amplas sejam geralmente tão imprecisas que os médicos dizem que são inseparáveis, legalmente não são tão rigorosas como 💵 as proibições que apenas permitem abortos salvando vidas. O resultado freebets estados como o Idaho, os médicos dizem, é que 💵 têm de esperar e assistir à perigosa deterioração de mulheres grávidas antes de poderem intervir.

Um recurso extraordinário, apresentado no processo 💵 peloIdaho Coalition for Safe Healthcare, detalha a luta dos médicos do Idaho para ajudar pacientes grávidas freebets crise. Uma mulher 💵 desenvolveu uma condição médica que a deixou freebets risco de infeção e enfrentando um inevitável aborto espontâneo. Finalmente, após vários 💵 dias angustiosos de espera, a gravidez da mulher terminou por si só – mas ela desenvolveu uma grave infeção que 💵 a manteve internada durante dias.

Muitos médicos que fazem parte da coalition agora aconselham as suas pacientes grávidas a obter seguro 💵 para cobrir um voo para fora do estado.

Entre 2024, quando o Roe foi derrubado, e 2024, cerca de 50 obstetras 💵 saíram do estado. "Simplesmente não podia obedecer a uma lei que poderia facilmente deixar uma mãe morta", disse a doutora 💵 Lauren Miller, uma especialista freebets medicina fetal metálica que saiu do Idaho freebets 2024. "Era muito contra o meu próprio 💵 código moral e profissional. Recuso-me a ser cúmplice de tantas injustiças reprodutivas."

Um juiz federal inicialmente deu razão ao Governo Biden, 💵 impedindo o Idaho de aplicar as partes da proibição que entram freebets conflito com o Emtala. Mas o Supremo Tribunal 💵 Federal, freebets Janeiro, concedeu uma ordem que permite que a proibição de aborto completa do Idaho entre freebets vigor.

O Idaho, 💵 que é representado no processo pela poderosa firma cristã de advocacia Alliance Defending Freedom, argumentou freebets documentos judiciais que a 💵 freebetsproibição não entra freebets conflito com o Emtala, freebets parte porque o Emtala não menciona o aborto e não 💵 pode obrigar os prestadores de cuidados de saúde a oferecer cuidados que sejam ilegais freebets termos de lei estadual.

O Idaho 💵 argumentou ainda que o Emtala exige que os prestadores de cuidados de saúde tratem um "filho não nascido". Este argumento 💵 evoca a personalidade fetal, um movimento anti-aborto que visa atribuir aos fetos todos os direitos e protecções legais – mesmo 💵 que esses direitos entrem freebets conflito com os da mulher que transporta o fetos.