O milionário da criptomoeda Sam Bankman-Fried foi condenado a 25 anos de prisão por sete acusações de fraude fiscal. Mas, ⚽️ o plano dele era imoral?

Porcasa de apostas whatsappprópria conta, Bankman-Fried pretendia acumular riqueza para causas filantrópicas: "ganhar para dar", na expressão ⚽️ da comunidade do altruísmo eficaz, da qual ele era um apoiador. Bilbordes dacasa de apostas whatsappbolsa de criptomoedas, FTX, proclamavam: "Estou ⚽️ dentro da criptomoeda porque quero ter o maior impacto global para o bem." Altruístas eficazes frequentemente defendem o utilitarismo, de ⚽️ acordo com o qual devemos promover o maior equilíbrio líquido de benefícios sobre danos, por meios necessários. Em outras palavras, ⚽️ estamos justificados casa de apostas whatsapp causar dano a alguns - por exemplo, por fraude fiscal - se os danos forem superados pelos ⚽️ benefícios para outros. Conforme o juiz que o sentenciou: "Ele sabia que estava errado; ele sabia que era criminal." Mas ⚽️ mesmo se ele soubesse da lei, Bankman-Fried pode não ter acreditado que estava fazendo algo de errado. Após todo, ele ⚽️ planejava doar bilhões para ajudar aqueles casa de apostas whatsapp necessidade. Ele pode ter pensado que ele tinha a resposta para essa antiga ⚽️ questão moral: se é OK causar dano para o bem maior.

Ideias filosóficas raramente vão à tona. O altruísmo eficaz é ⚽️ um deles; outro é "o problema do bonde" - uma fonte de inúmeros memes nas redes sociais e um dispositivo ⚽️ de enredo proeminente casa de apostas whatsapp The Good Place. O que se perde nos memes é por que o problema do bonde ⚽️ importa. A questão não é gerar casos de incerteza moral cada vez mais abstrusos, mas precisamente investigar a encruzilhada de ⚽️ Bankman-Fried.

No caso clássico, concebido pelo meu falecido colega Judy Thomson casa de apostas whatsapp 1976, você é um espectador casa de apostas whatsapp um interruptor que ⚽️ desviará de um bonde de trilhos - casa de apostas whatsapp direção a cinco vítimas que certamente morrerão quando o atingi-los - para ⚽️ uma via lateral com uma única vítima que será morta no lugar. Apresentações populares dele sugerem que a questão é ⚽️ saber o que fazer: você deve virar o bonde para a via lateral ou não? Mas o problema do bonde ⚽️ começa com o fato de que a maioria de nós tem pouca dúvida: você deve desviar o bonde para o ⚽️ trilho lateral, tomando uma vida para salvar cinco. Este julgamento coloca pressão sobre aqueles que respondem "não" à encruzilhada de ⚽️ Bankman-Fried - aqueles que acreditam que não é OK causar dano a alguns apenas porque esses danos serão superados por ⚽️ benefícios para outros.

Mas por que, então, se estamos certos de virar o interruptor, é errado empurrar um transeunte na frente ⚽️ do bonde casa de apostas whatsapp alta velocidade, trazendo-o a um fim? Ou para um médico transplantar matar um paciente inocente e usar ⚽️ seus órgãos para salvar cinco vidas - ambos dos quais a maioria de nós considera grossamente imorais? Para décadas, eticistas, ⚽️ incluindo Thomson, lutaram para conciliar nossos julgamentos contrastantes quando se trata de virar o interruptor casa de apostas whatsapp vez de empurrar o ⚽️ transeunte ou matar o paciente: casa de apostas whatsapp cada caso, tomamos uma vida para salvar cinco. Se não pudermos identificar uma diferença ⚽️ moral significativa, devemos concluir que, desde que seja OK virar o interruptor, é OK empurrar o transeunte ou matar o ⚽️ paciente depois de todo. Esta conclusão leva inevitavelmente a uma visão moral mais utilitária, na qual está bem causar dano ⚽️ casa de apostas whatsapp serviço do bem maior. E permite uma defesa moral de Bankman-Fried. Ele pode ter mal calculado danos e benefícios, ⚽️ riscos e recompensas, mas havia um argumento filosófico respeitável de seu lado.

A volta emocionante nesta história é que Judy Thomson ⚽️ acabou mudando de ideia. Em um artigo publicado casa de apostas whatsapp 2008, ela questionou a ideia de que é certo virar esse ⚽️ interruptor, tomando uma vida para salvar cinco. Seu argumento gira casa de apostas whatsapp torno de uma variante do caso clássico casa de apostas whatsapp que ⚽️ você tem uma opção adicional: além de desviar o bonde para um trilho com uma única vítima, você pode desviá-lo ⚽️ casa de apostas whatsapp si mesmo. A visão de Thomson é que você não é obrigado a sacrificarcasa de apostas whatsappvida, mas se você ⚽️ não o fizer, então você não pode então virar o bonde casa de apostas whatsapp alguém, sacrificando-os no lugar. Se você não estaria ⚽️ disposto a darcasa de apostas whatsappvida para salvar os cinco, como você pode justificar a decisão de tomar a deles? Esta ⚽️ questão tem força mesmo quando o auto-sacrifício não é uma opção, como no caso com o qual começamos: a ausência ⚽️ de uma opção que você não tomar não deve afetarcasa de apostas whatsappescolha entre as opções que permanecem.

A mensagem da reviravolta ⚽️ de Thomson é que, casa de apostas whatsapp vez de enfraquecer nossa relutância casa de apostas whatsapp causar dano, uma reflexão cuidadosa sobre o problema do ⚽️ bonde deve fortalecê-lo. Não há diferença moral entre virar o interruptor no caso original do problema do bonde e empurrar ⚽️ um transeunte na frente do bonde, não porque ambas as ações estão certas, mas porque - apesar de um senso ⚽️ comum - ambas as ações estão erradas. Nós não devemos virar esse interruptor porque nós geralmente não estamos dispostos a ⚽️ sacrificar nós mesmos.

Há situações casa de apostas whatsapp que está OK causar dano a alguns para o benefício de outros: atuar casa de apostas whatsapp defesa ⚽️ própria, por exemplo. Mas não é permitido fazê-lo sempre que os benefícios ultrapassem os danos. Nós não devemos permitir que ⚽️ algum futuro Bankman-Fried justifique suas ações apelando para o bem maior.

Leitura adicional

• Would You Kill the Fat Man? O Problema ⚽️ do Bonde e O Que Sua Resposta Nos Diz Sobre o Certo e o Errado por David Edmonds (Princeton, £12.99)

• Justiça: ⚽️ O Que É a Coisa Certa a Fazer? por Michael J Sandel (Penguin, £10.95)

• Direitos, Restituição e Risco: Ensaios casa de apostas whatsapp Teoria ⚽️ Moral por Judith Jarvis Thomson (Harvard, £37.95)