Risco de aborto na Idaho ameaça gravemente a saúde das mulheres: relatório jm bets inglês analisado

O risco 📉 de afirmar claramente o que a Idaho argumentou na Suprema Corte dos EUA na manhã de quarta-feira é que é 📉 tão saadista e extremo que as pessoas possam não acreditar jm bets você. A Idaho tem uma das leis de aborto 📉 mais restritivas do país. Proibindo todos os abortos jm bets qualquer estágio da gestação, sem exceções para estupro ou incesto, a 📉 lei de Idaho permite que os médicos realizem abortos jm bets casos jm bets que a vida - mas não "meramente" a 📉 saúde - da mulher grávida corra risco.

Na prática, isso tem se transformado jm bets um 📉 banimento de abortos necessários para salvar as vidas das mulheres: de acordo com hospitais de Idaho, seis mulheres grávidas com 📉 emergências médicas tiveram que ser levadas por helicóptero para hospitais jm bets estados com exceções de vida e saúde desde que 📉 a Idaho começou a fazer cumprirjm betsproibição de aborto. Uma maneira de descrever este estado de coisas é dizer 📉 que a lei de aborto da Idaho entrou jm bets conflito com a melhor prática médica. Outra forma de descrevê-lo é 📉 dizer que a lei forçou as mulheres grávidas a fugir do estado para suas vidas.

Lei de aborto jm bets 📉 conflito com lei federal de tratamento médico de emergência

O governo federal diz que a proibição de 📉 Idaho de abortos de preservação da saúde entra jm bets conflito com uma estatuto federal conhecido como o Ato de Tratamento 📉 Médico de Emergência, ou Emtala, jm bets inglês. A lei de 1986 exige que todos os departamentos de emergência localizados jm bets 📉 hospitais que recebem financiamento do Medicare - ou seja, praticamente todos eles - sejam obrigados a fornecer atendimento estabilizador a 📉 pacientes com emergências médicas. A lei foi projetada para garantir que os pacientes jm bets crise médica não possam ser excluídos 📉 de salas de emergência por não poderem pagar.

Na prática, a lei também formalizou o 📉 espírito dos ideais profissionais da medicina, dando aos médicos e hospitais a obrigação de preservar a saúde dos seus pacientes, 📉 prevenir a piora de quem está jm bets crise e salvar vidas. Ele cria uma obrigação afirmativa para que os médicos 📉 atendam os pacientes.

Esta obrigação - de intervir jm bets uma emergência médica e colocar-se entre 📉 o paciente e o mutilamento, falha de órgãos ou morte que podem o aguardar jm bets face de inação médica - 📉 é exatamente o que a lei de Idaho proíbe. Proibindo abortos para preservar a saúde das mulheres, o estado obriga 📉 essas mulheres a se deteriorarem até estarem perto da morte - ameaçando os médicos com sanções profissionais, processamento e prisão 📉 se tratarem dos pacientes que o estado achou indignos de tratamento.

Em suma, o banimento 📉 de aborto da Idaho exige que os médicos tratem a saúde das mulheres grávidas como descartável e o risco de 📉 perda de suas vidas como um risco aceitável. Por isso, a Administração Biden moveu uma ação judicial. À medida que 📉 o caso percorreu as cortes federais, a Suprema Corte interveio para permitir que a Idaho fizesse cumprir ajm betsproibição 📉 de aborto, mesmo sem exceção de saúde. Após todo, a própria decisão Dobbs não exigia que nenhum estado permitisse abortos 📉 jm bets casos de riscos à saúde das mulheres. Sepsis, falha de órgãos e perda de fertilidade jm bets mulheres foram assim 📉 aceitos tacitamente pela corte como um custo aceitável da proibição de abortos.

Leis estaduais geralmente ignoram leis federais para 📉 proteção da saúde das mulheres

Os argumentos orais que a Suprema Corte ouviu sobre a questão de 📉 se as proibições estaduais de aborto seriam permitidas para prevalecer sobre leis federais