No a Noite, Notícias do Mundo: Suprema Corte dos EUA Limita Direitos de Armas para Agressores Domésticos

No final do século 💹 XVIII, quando a constituição foi ratificada, o abuso masculino contra as mulheres era punido apenas por costume ou por lei. 💹 Os homens eram autorizados a bater penalty shoot bet suas esposas, filhos e qualquer mulher sobre as quais exerciam autoridade penalty shoot bet suas 💹 vidas pessoais: tais surras não eram geralmente ilegais, nem especialmente desaprovadas, mas compreendidas como um privilégio pessoal que todos os 💹 homens detinham sobre as mulheres penalty shoot bet suas vidas.

Muitos homens ainda tratam tais surras como um direito de gênero. A decisão 💹 da Suprema Corte de 2024, Bruen, redigida por Clarence Thomas – uma decisão que ampliou drasticamente o direito às armas 💹 e restringiu a capacidade do governo de regular armas a uma esfera não superior à praticada na época da ratificação 💹 da constituição – teria concordado com eles, pelo menos até este sexta-feira.

Na esteira da decisão de 2024, tribunais inferiores decidiram 💹 que, sob Bruen, nenhuma restrição de arma é permissível, a menos que tenha um exato equivalente histórico da era fundacional. 💹 No quinto circuito, essa interpretação teria restaurado o direito às armas a Zackey Rahimi, um brutal e prolífico agressor doméstico, 💹 de acordo com registros policiais e judiciais, que contestou o direito do governo penalty shoot bet tirar suas armas. Em uma decisão 💹 de 8-1 na sexta-feira, a Suprema Corte estreitoupenalty shoot betdecisão penalty shoot bet Bruen para manter as armas fora das mãos de 💹 Rahimi.

Decisão Salva Vidas

A decisão provavelmente salvará vidas. Dois terços das mulheres assassinadas por seus parceiros atuais ou anteriores são assassinadas 💹 com uma arma; uma mulher cujo agressor tem acesso a uma arma é cinco vezes mais propensa a morrer nas 💹 mãos dele. Que um tribunal inferior teria restaurado o direito às armas a homens sujeitos a ordens de restrição de 💹 violência doméstica reflete apenas quanto extremo o julgamento de armas da justiça federal se tornou – e, como penalty shoot betpenalty shoot bet💹 jurisprudência sobre o aborto, quanto casual e despreocupado muitos juízes federais são com as vidas das mulheres.

Inconsistências Lógicas e Divisões 💹 Crescentes

Mas a decisão da Suprema Corte penalty shoot bet United States v Rahimi também revela as inconsistências lógicas na base da interpretação 💹 legal "originalista", a inoperância da insistência da corte penalty shoot bet precedentes históricos para toda a regulação governamental e o crescimento das 💹 divisões entre os juízes conservadores sobre o que "história e tradição" devem significar.

A decisão final foi desequilibrada, com oito dos 💹 juízes se juntando à opinião majoritária de Roberts e apenas Thomas, autor original de Bruen, discordando. Mas a decisão penalty shoot bet 💹 Rahimi parece ter sido uma decisão contenciosa, animando e dividindo o tribunal. Além da opinião majoritária de Roberts e do 💹 dissenso de Thomas, Rahimi rendeu nada menos que cinco concurso – com Barrett, Gorsuch e Kavanaugh cada um escrevendo individualmente 💹 para explicar seu voto contra os direitos de agressores; e Jackson e Sotomayor também escrevendo independentemente para expressarpenalty shoot betpreocupação 💹 com o método de Bruen.