Supremo Tribunal Federal Americano vai ouvir, pela segunda vez vbet lat um mês, um caso de direitos ao aborto

Pela segunda vez 👌 vbet lat um mês, o Supremo Tribunal Federal Americano vai ouvir argumentos num caso de grande relevância para os direitos ao 👌 aborto, o segundo a chegar perante os magistrados desde que uma maioria conservadora de 6-3 derrubou o caso Roe v 👌 Wade há dois anos.

Nesta terça-feira, será ouvido um caso relacionado com uma lei federal de 1986 chamada Lei de Tratamento 👌 Médico de Emergência e Assistência Ativa vbet lat Laboratório, ou Emtala, que exige que hospitais que recebem dinheiro federal estabilizem pacientes 👌 que se apresentam nos seus serviços de urgência com emergências médicas.

Originalmente concebida para impedir que hospitais demitem pacientes sem seguro, 👌 a lei tornou-se um ponto focal na discussão nacional sobre abortos de emergência vbet lat estados que proíbem o procedimento. Médicos 👌 e defensores dos direitos ao aborto afirmam que a lei é uma das poucas ferramentas disponíveis que lhes permitem ajudar 👌 pacientes cujas gravidezes ameaçam avbet latsaúde.

Este processo é também uma prova do esforço principal do Governo Biden para proteger 👌 osdireitos ao aborto. Pouco depois da Supremo Tribunal Federal ter derrubado o caso Roe e permitido que os estados proibissem 👌 o aborto, o governo emitiu orientações clarificando que o Emtala exige que os hospitais vbet lat todo o mundo realizem abortos 👌 se necessário vbet lat situações de emergência.

O Governo Biden moveu acção contra oIdaho, alegando que avbet latproibição do aborto é 👌 tão rígida que entra vbet lat conflito com o Emtala. O Idaho é um dos sete estados com leis vbet lat vigor 👌 que apenas permitem abortos vbet lat situações de emergência se a vida da paciente estiver vbet lat risco. Outros estados com proibições 👌 de aborto permitem o procedimento quando a "saúde" da paciente corre perigo – um padrão inferior ao de Emtala.

Embora as 👌 excepções mais amplas sejam geralmente tão imprecisas que os médicos dizem que são inseparáveis, legalmente não são tão rigorosas como 👌 as proibições que apenas permitem abortos salvando vidas. O resultado vbet lat estados como o Idaho, os médicos dizem, é que 👌 têm de esperar e assistir à perigosa deterioração de mulheres grávidas antes de poderem intervir.

Um recurso extraordinário, apresentado no processo 👌 peloIdaho Coalition for Safe Healthcare, detalha a luta dos médicos do Idaho para ajudar pacientes grávidas vbet lat crise. Uma mulher 👌 desenvolveu uma condição médica que a deixou vbet lat risco de infeção e enfrentando um inevitável aborto espontâneo. Finalmente, após vários 👌 dias angustiosos de espera, a gravidez da mulher terminou por si só – mas ela desenvolveu uma grave infeção que 👌 a manteve internada durante dias.

Muitos médicos que fazem parte da coalition agora aconselham as suas pacientes grávidas a obter seguro 👌 para cobrir um voo para fora do estado.

Entre 2024, quando o Roe foi derrubado, e 2024, cerca de 50 obstetras 👌 saíram do estado. "Simplesmente não podia obedecer a uma lei que poderia facilmente deixar uma mãe morta", disse a doutora 👌 Lauren Miller, uma especialista vbet lat medicina fetal metálica que saiu do Idaho vbet lat 2024. "Era muito contra o meu próprio 👌 código moral e profissional. Recuso-me a ser cúmplice de tantas injustiças reprodutivas."

Um juiz federal inicialmente deu razão ao Governo Biden, 👌 impedindo o Idaho de aplicar as partes da proibição que entram vbet lat conflito com o Emtala. Mas o Supremo Tribunal 👌 Federal, vbet lat Janeiro, concedeu uma ordem que permite que a proibição de aborto completa do Idaho entre vbet lat vigor.

O Idaho, 👌 que é representado no processo pela poderosa firma cristã de advocacia Alliance Defending Freedom, argumentou vbet lat documentos judiciais que a 👌 vbet latproibição não entra vbet lat conflito com o Emtala, vbet lat parte porque o Emtala não menciona o aborto e não 👌 pode obrigar os prestadores de cuidados de saúde a oferecer cuidados que sejam ilegais vbet lat termos de lei estadual.

O Idaho 👌 argumentou ainda que o Emtala exige que os prestadores de cuidados de saúde tratem um "filho não nascido". Este argumento 👌 evoca a personalidade fetal, um movimento anti-aborto que visa atribuir aos fetos todos os direitos e protecções legais – mesmo 👌 que esses direitos entrem vbet lat conflito com os da mulher que transporta o fetos.