Susan Solomon: "Podemos resolver la crisis climática"

Susan Solomon nació y se crio en Chicago y obtuvo su doctorado en química 🔑 atmosférica en la Universidad de California, Berkeley. Es conocida por su trabajo en la década de 1980 que estableció cómo 🔑 la capa de ozono protectora de la Tierra se estaba depletiendo por productos químicos hechos por el hombre. Sus estudios 🔑 formaron la base del Protocolo de Montreal de 1989 - un acuerdo internacional que ayudó a eliminar el 99% de 🔑 estos solventes nocivos. Ahora profesora de estudios ambientales y química en el MIT, Solomon es la autora de tres libros, 🔑 el último de los cuales, Solvable: Cómo sanamos la Tierra, y cómo podemos hacerlo de nuevo , aplica lecciones de éxitos 🔑 ambientales pasados al crisis climática.

¿Qué te interesó de la ciencia?

Respuesta fácil: Jacques Cousteau – Pensé que era la cosa más 🔑 increíble que había visto. Pero luego no me gustó mucho la biología, y amaba la química. A medida que comencé 🔑 a leer sobre las atmósferas planetarias, pensé: ¡Oh, mi buena señora, química en un planeta en lugar de un tubo 🔑 de ensayo! ¡Quiero hacer eso!

¿Qué te impulsó a escribir este libro?

Habiendo hecho mucho trabajo sobre el agujero de ozono, siempre 🔑 se me pregunta: "Si podemos [resolver el problema] para el ozono, ¿podemos hacerlo para el cambio climático?" Tenía mucha experiencia 🔑 con la comunidad de políticas con el Protocolo de Montreal [un tratado internacional para proteger la capa de ozono], así 🔑 como con el IPCC, por lo que aprendí mucho sobre cómo se hace la política. Y me fascinó la pregunta 🔑 de, ¿por qué son estos problemas diferentes?

¿Qué es la capa de ozono y qué hace?

No tendríamos vida en la superficie del planeta si no tuviéramos una 🔑 capa de ozono, porque protege contra la luz ultravioleta del sol que sería muy dañina para todo lo biológico.

Pero a 🔑 fines de la década de 1980, estaba quedando claro que estábamos agotando a través del uso de clorofluorocarbonos (CFC) en 🔑 aerosoles y refrigeradores, entre otras cosas. Tenemos muchas mediciones que muestran que hemos aumentado la cantidad de cloro en la 🔑 atmósfera de la Tierra en aproximadamente un factor de seis en comparación con la pequeña cantidad que la naturaleza puede 🔑 producir. Así que es sobrecogedoramente cloro humano y casi todo es de CFC: desodorante en aerosol y desodorante en barra 🔑 fueron la fuente de la mayor parte de las emisiones mundiales.

A pesar de la escala global del problema, la crisis 🔑 del ozono se abordó notablemente rápido.

La inversión en infraestructura permanente que la industria química tenía en ese momento era relativamente 🔑 pequeña en comparación con lo que tiene la industria de combustibles fósiles hoy. Fue solo una docena de empresas en 🔑 todo el mundo y unos pocos mil millones de dólares como máximo. Y las empresas no estaban siendo expulsadas realmente 🔑 del negocio; estaban siendo forzadas a cambiar su negocio, y tenían diferentes grados de renuencia. La cosa que me gusta 🔑 decir a mis estudiantes es: no imagines que la industria va a hacer lo correcto solo porque es lo correcto, 🔑 eso no es su trabajo. Su trabajo es ganar dinero y su trabajo es mantenerlos responsables. Entonces, es por eso 🔑 que las acciones públicas y de los consumidores son tan importantes. A fines de la década de 1970, solo la 🔑 posibilidad de agotamiento del ozono llevó a muchas personas en los EE. UU. a deshacerse de los sprays y usar 🔑 desodorante en barra en su lugar. Esa gran fase de acción voluntaria del consumidor tuvo un efecto masivo en el 🔑 mercado.

Además de la crisis del ozono, ¿qué aprendió de investigar otros problemas como el smog y el plomo que podamos 🔑 llevar al combate contra calentamiento global?

A lo largo de los años en Estados Unidos y en el Reino Unido, desarrollamos esta 🔑 mentalidad antirreglamentaria: la regulación es mala, el mercado encontrará la mejor solución posible. Bueno, el mercado puede encontrar la solución 🔑 más rentable. Y el costo es la clave allí, y si es lo mejor o no depende de sus valores, 🔑 porque si el mercado encuentra una solución que elimina la naturaleza, algunas personas se preocuparían por eso. Y ¿cuál es 🔑 realmente el valor de la naturaleza? Y ¿cuál es el valor de su hijo que no tiene asma? ¿Cómo ponemos 🔑 un precio en eso? No ponemos un precio en eso, porque dependen de nuestros valores. Este concepto de, vamos a 🔑 hacerlo de la manera más barata y no prestar atención a sus valores – solo tenemos que pasar por eso.

La 🔑 industria continuará luchando, simplemente porque tienen mucho que proteger. Tienen inversiones masivas en infraestructura de combustibles fósiles. Y tienen todos 🔑 estos activos, ya sea el derecho a salir y cortar esta montaña y venderla como carbón, o plataformas petroleras offshore 🔑 que son equipos de equipo muy caros. Así que, si lo sumas todo, es algo en el orden de una 🔑 industria de R$40 billones, completamente superando a la industria química en el momento del problema de los CFC. Pero es 🔑 interesante que el concepto de activos varados se haya convertido en parte del vocabulario, y las personas comienzan a darse 🔑 cuenta de cuánto poder tienen, en términos de la forma en que hacemos nuestras inversiones: en su fondo de jubilación, 🔑 o su elección de banco. Y así, la elección social se está convirtiendo en parte de la forma en que 🔑 las personas piensan en ejercer presión sobre las industrias que forman parte de esos activos. Entonces, es por eso que 🔑 estoy optimista.

En el Guardian el mes pasado, 380 científicos del clima fueron encuestados y muchos informaron sentir desesperación 🔑 – 77% de los encuestados creen que las temperaturas globales alcanzarán al menos 2.5C por encima de los niveles preindustriales y 42% piensan que 🔑 superarán 3C . ¿Compartes su pesimismo?

El año calendario pasado ha sido una sorpresa: más caluroso de lo que alguien podría o debería 🔑 ser. Hay mucho trabajo en curso para tratar de entenderlo. Entonces, sí, eso es definitivamente aterrador, pero no comparto el 🔑 pesimismo. Y me preocupo, francamente, de que a los científicos del clima se les aliente a tomar una postura particular. 🔑 Se ve en ambas direcciones, pero en este caso ha habido un grupo de personas allí durante mucho tiempo que 🔑 creen que debemos contar las historias más feas que podamos, porque entonces el público lo entenderá y despertará y eso 🔑 permitirá el cambio. Esa práctica no ha funcionado realmente. También, no se puede mirar el [disminución] del precio de la 🔑 energía solar y las baterías y no ver un gran cambio en camino. Y la idea de que superaremos 3C 🔑 es muy difícil de ver para mí, porque está bastante claro que el acuerdo de París ya nos ha puesto 🔑 en una trayectoria que no superará eso. ¿Podemos permanecer dentro de 2C, dado cómo los precios de la energía limpia 🔑 han bajado? Personalmente, creo que sí.

Una lección de su libro es que, si eres una persona común preocupada por la 🔑 crisis climática, la cosa más impactante que puedes hacer es reunirte con otros para exigir un cambio.

Sí, es el mayor 🔑 impacto, sin duda. Ha sido el disparador en muchos problemas ambientales pasados y ya ha desencadenado este problema. ¡Por el 🔑 amor de Dios, no desfallezcamos ahora, estamos justo en el umbral del éxito! Ese es el mensaje fundamental del libro.

Volviendo 🔑 al tema del ozono. ¿Hay todavía un problema allí? ¿Está arreglado ahora?

Hemos visto los clorofluorocarbonos subiendo, subiendo, subiendo y ahora 🔑 bajando, bajando, bajando. Entonces, eso ha sido espectacular, una historia de éxito ambiental masiva. Y también ayudó al problema del 🔑 cambio climático, de paso, porque los clorofluorocarbonos también son gases de efecto invernadero muy potentes. Si no hubiéramos frenado en 🔑 ellos, estaríamos mirando un grado adicional de calentamiento para 2050, y luego, para ser claros, 2C definitivamente estaría fuera de 🔑 alcance. Pero desactivamos un grado al reducir los clorofluorocarbonos. ¡Qué cool es eso!