jogatina baralho gratis

Qual o significado de "dia de jogo"?

Em que contexto é utilizado o termo?

Em quais casos é usado?

Considerações finais

Trump e a justiça americana: a decisão impactante de Cannon

A decisão da maioria do Supremo Tribunal dos EUA no caso 💻 Trump contra os EUA, jogatina baralho gratis 1 de julho, deixou claro que os tribunais americanos estão jogatina baralho gratis disputa. Agora, a juíza 💻 federal Aileen Cannon acabou de selar o acordo, jogando um martelo na regra do direito.

Nesta eleição, nossa república constitucional está 💻 jogatina baralho gratis jogo, juntamente com seu primeiro princípio: ninguém, incluindo os mais poderosos, está acima da lei. Somente Nós, o Povo, 💻 podemos preservar a liberdade e a segurança que nossas leis garantem.

Uma interpretação controversa

A opinião de Cannon faz uma paródia da 💻 justiça sob a lei. Reduzida a seus elementos essenciais, ela aceitou a reclamação dos advogados de Trump de que o 💻 promotor especial Jack Smith detém um poder muito independente do presidente e do procurador-geral para caber nas estatutos aprovadas pelo 💻 Congresso para autorizar o nomeamento de promotores federais especiais - enquanto Trump estava públicamente dizendo o contrário: que Smith o 💻 está perseguindo como fantoche de Biden.

Por mais de um ano, Cannon atrasou uma acusação de um júri grandioso contra o 💻 ex-presidente por riscar criminosamente a segurança do mundo livre ao sair com segredos nucleares e fontes de inteligência, deixando-os jogatina baralho gratis 💻 locais acessíveis a supostos agentes estrangeiros e obstruindo os esforços do governo para recuperá-los. Agora, ela derrubou todo o caso 💻 ao despedaçar a estrutura de longa data por meio da qual os promotores-gerais sucessivos nomearam promotores especiais para investigar e 💻 processar crimes contra a nação muito sensíveis demais para que o Departamento de Justiça as manipule no curso normal.

Uma decisão 💻 controversa

Cannon procede de trás para a frente, de seu resultado desejado àjogatina baralho gratisjustificativa engenhosa: que as leis cujo idioma 💻 claramente autorizou a nomeação do promotor especial Jack Smith e a supervisão do procurador-geral não o fizeram.

Alguém determinado a chegar 💻 a essa conclusão teve que escrever o que Cannon confeccionou. Para decidir que o Congresso nunca deu ao procurador-geral a 💻 autoridade para nomear um promotor especial, ela teve que descartar a holding fundamental que sustenta o caso das fitas Nixon 💻 de 1974. Ela erroneamente descartou como meras "palavras faladas" - chato que ela estava livre para ignorar -jogatina baralho gratisconclusão 💻 essencial de que o promotor especial que exigiu as fitas foi legalmente nomeado.

Ela estava errada desde o início. Para chegar 💻 ao lugar onde ela queria ir, ela teve que descartar como irrelevante a decisão impecável de 2024 do Tribunal de 💻 Apelações dos EUA para o Distrito de Columbia, que seguia Nixon. Essa decisão, o tribunal de apelação concluiu corretamente, tinha 💻 mantido unanimemente que o Congresso, ao promulgar as mesmas estatutas que Cannon encontrou falhas aqui, havia "vestido no Procurador-Geral ... 💻 o poder de nomear subordinados para ajudá-lo no cumprimento de seus deveres".