Saiba que pode dar dicas a seus funcionários governamentais locais quando eles fazem coisas que gosta? Brett Kavanaugh concorda

Agora, se 1️⃣ você é rico o suficiente, diz o tribunal supremo dos EUA, você pode pagar a funcionários estaduais e locais por 1️⃣ atos do governo que encaixam jogo de unha suas preferências políticas ou promovem seus interesses. Você pode dar-lhes presentes luxuosos, enviá-los jogo de unha 1️⃣ férias ou simplesmente lhes dar cheques. Você pode fazer isso desde que o dinheiro, presentes ou outras "gratificações" sejam fornecidos 1️⃣ após o serviço, e não antes, e desde que uma desculpa plausível para o significado e a intenção dessas "gratificações" 1️⃣ seja mantida.

Isso foi o julgamento redigido por Kavanaugh jogo de unha Snyder v Estados Unidos, uma opinião de 6-3 emitida na quarta-feira, 1️⃣ jogo de unha que o tribunal superior estadunidense deu o último golpe à lei anticorrupção federal. No caso, que foi dividido ao 1️⃣ longo de linhas ideológicas, o tribunal sustentou que "gratificações" - ou seja, presentes e pagamentos pós-facto - não são tecnicamente 1️⃣ "suborno", e portanto não ilegais. Subornos são apenas fornecidos antes da ato oficial desejado, você vê, e seu significado é explícito; uma 1️⃣ cultura mais vaga, menos vulgarmente transacional de "gratidão" por atos oficiais, expressa jogo de unha presentes e pagamentos de grande valor, é 1️⃣ suposto ser algo muito diferente. O tribunal continuoujogo de unhalonga esforço para legalizar a corrupção oficial, usando os pretextos mais 1️⃣ frágeis para privar as estatutos anticorrupção federais de qualquer significado.

O caso diz respeito a James Snyder, que jogo de unha 2013 estava 1️⃣ servindo como prefeito da cidade pequena de Portage, Indiana. No final do ano passado, a cidade de Portage concedeu um 1️⃣ contrato à Great Lakes Peterbilt, uma empresa de caminhões, e comprou cinco guincho dele; algumas semanas depois, Snyder pediu e 1️⃣ aceitou um cheque de R$13.000 da empresa. Snyder foi considerado culpado de corrupção e condenado a 21 meses de prisão 1️⃣ federal. Ele argumentou que o suborno não era ilegal porque veio depois ele concedeu um contrato à empresa que o pagou posteriormente, 1️⃣ não antes.

Leia também: O tribunal supremo agora serve a classe dona de bilhões - reina-la | Martin Luther King III 1️⃣ e Arndrea Waters King

Absurdamente, o tribunal superior dos EUA concordou, classificando tais pagamentos como simples tokens de apreciação e alegando 1️⃣ que eles não são ilegais quando não são o produto de um acordo explícito destinado a influenciar atos oficiais jogo de unha 1️⃣ troca de dinheiro.

Dessa forma, o tribunal restrituído o escopo da lei anticorrupção para aplicar-se apenas a trocas de dinheiro, bens 1️⃣ e favor oficial jogo de unha que um acordo explícito quid pro quo possa ser comprovado. Como no caso Cargill - a 1️⃣ recente decisão do tribunal que legalizou os acessórios de pistola acoplável, no qual o tribunal declarou que os acessórios de 1️⃣ pistola não convertem rifles semiautomáticos jogo de unha metralhadoras com base jogo de unha uma longa explicação técnica da definição de "função de gatilho" 1️⃣ - o tribunal no Snyder fez uma extensa, laboriosa incursão jogo de unha uma distinção definicional entre "subornos" e "gratificações".

Mas a realidade 1️⃣ flagrante permanece que isso é essencialmente uma distinção sem diferença. Como Ketanji Brown Jackson observou jogo de unhajogo de unhadissidência, essa é 1️⃣ uma interpretação que nenhuma leitura razoável da estatuto pode apoiar. Em uma dissidência cujo tom parecia exasperado, quase sarcástico, ela 1️⃣ chamou a opinião majoritária de "absurda e atextual", dizendo que "eleva preocupações nada existentes de federalismo sobre os textos claros 1️⃣ dessa estatuto e é um caso clássico de o cauda movendo o cachorro". A distinção "suborno" versus "gratificação" permite que 1️⃣ os funcionários aceitem recompensas por atos oficiais de maneiras que são "funcionalmente indistinguíveis de tomar um suborno".

A visão estreita do 1️⃣ tribunal sobre a corrupção - uma jogo de unha que apenas os acordos explícitos, feitos jogo de unha salas escuras, salas cheias de fumaça 1️⃣ contam como "corrupção", e todas as outras formas de influência e troca são algo diferente do verdadeiro artigo - também 1️⃣ fundamenta mal entende como a peddling de influência funciona. Najogo de unhaopinião dominante, Kavanaugh enfatiza que para ser um suborno 1️⃣ ilegal, um presente ou pagamento deve ser acompanhado por "um estado mental corrupto" por parte do funcionário ou beneficiário. Mas 1️⃣ a corrupção, a peddling de influência, e métodos desiguais e indecorosos de persuasão são mais sutis e complicados do que 1️⃣ isso na prática.

Para um exemplo, precisamos olhar apenas para os juízes conservadores do tribunal superior, que se tornaram notórios, nos 1️⃣ últimos anos, por aceitar presentes luxuosos e intimidade cordial de bilionários de direita. De acordo com o relatório investigativo do 1️⃣ ProPublica, Clarence Thomas aceitou férias, compras de imóveis, pagamento de taxas de escola para seus jovens parentes e, parece, inúmeros 1️⃣ passeios de jato privado de outro benfeitor generoso, Anthony Welters. Thomas argumentou que esses presentes e favores são apenas "hospitalidade 1️⃣ pessoal" de "amigos pessoais próximos".

Leia também: A bandeira de Alito mostra que o tribunal superior dos EUA não é mais 1️⃣ honrosa ou funcional | Moira Donegan

O ProPublica também relata que Samuel Alito, que exibe bandeiras insurrecionistas à frente dejogo de unha1️⃣ mansão na Virgínia e casa de praia no New Jersey, aceitou a hospitalidade do megadoador republicano Paul Singer; o bilionário 1️⃣ levou Alito junto jogo de unha seu jato particular para um resort de pesca no Alasca, onde o juiz ficou, brincou e, 1️⃣ relatadamente, bebeu vinho de R$1,000 no dólar do bilionário. (Alito disputou aspectos da caracterização do ProPublica.)

Não há relatos de que 1️⃣ os juízes receberam essa generosidade expansiva e cara jogo de unha troca de suas jurisprudências extremamente conservadoras, embora as escritas judiciais dos 1️⃣ juízes tenham avançado os interesses materiais e sociais dos bilionários. Parece razoável, para mim, inferir que os presentes, tão frequentes 1️⃣ e valiosos quanto eles são, não são o produto de acordos explícitos para trocar coisas de valor por atos oficiais 1️⃣ específicos.

Se algo, eu acho que essas relações não parecem corruptas para os homens que participam delas; que eles veem suas 1️⃣ relações com bilionários, ejogo de unharecepção dessa generosidade de bilionários, como inocentes e expressões apropriadas de afeição entre amigos e 1️⃣ companheiros de viagem ideológicos. Clarence Thomas pode ser capaz de sentir algo, nas profundezas escuras dejogo de unhaalma, que reconhecemos 1️⃣ como semelhante ao amor, e ele pode realmente sentir esse amor por Harlan Crow.

Mas isso "amor", ou o que quer 1️⃣ que seja, não significa que o que está acontecendo entre esses homens não é corrupção, e não significa que a 1️⃣ lei não tem nada a dizer a respeito. As conexões como essas são cultivadas com a intenção e o efeito 1️⃣ de recompensar e encorajar resultados conservadores; um acordo quid pro quo explícito vem parecer vulgar e desnecessário jogo de unha seu meio, 1️⃣ jogo de unha que o reforço social e a lealdade pessoal fazem o trabalho que um suborno mais explícito faria de outra 1️⃣ forma.

Adicionar dinheiro - ou, no caso do tribunal, "gratificações" - a esses arranjos apenas torna isso mais óbvio. Não é 1️⃣ uma coincidência que o tribunal tenha escolhido legalizar para funcionários estaduais e locais exactamente o tipo de corrupção que eles 1️⃣ participam tão conspicuamente.