Supremo Tribunal Federal dos EUA concede imunidade ampla a ex-presidentes, colocando klarna casino bonus risco a democracia constitucional

Em uma decisão extraordinariamente perturbadora 📉 na semana passada, o Supremo Tribunal Federal dos EUA concedeu ampla imunidade a presidentes contra a perseguição criminal, desequilibrando dramaticamente 📉 um conjunto concorrente de riscos à nossa democracia constitucional.

Risco de um promotor versus risco de um presidente

Por um lado do 📉 balanço, o tribunal colocou a possibilidade de um promotor público corrupto processar um ex-presidente por "não ter cumprido suficientemente as 📉 leis ambientais".

Por outro lado, colocamos a possibilidade de um ex-presidente, anteriormente acusado de subverter a sucessão pacífica do poder, retornar 📉 à Casa Branca e exigir a perseguição de todos os que tentaram responsabilizá-lo.

Risco de um presidente "enfeeblecido" versus risco de 📉 um presidente abusivo

Por um lado, o tribunal imagina um presidente tão assustado com a perspectiva teórica de ser processado após 📉 deixar o cargo que ele falha klarna casino bonus executar seus deveres de forma "vigorosa" e "energética". "Enfeeblecido" pela ameaça de processamento 📉 futuro, o presidente se recusa a tomar as "ações ousadas e sem hesitação" exigidas de um executivo independente.

Por outro lado, 📉 podemos imaginar um ex-presidente, tendo escapado de qualquer responsabilização legal porklarna casino bonustentativa de subverter os resultados de uma eleição 📉 democrática justa, agora de volta à Casa Branca e, coberto por um manto de imunidade para todas as suas "ações 📉 oficiais", abusando desse poder grossolanamente.

Uma decisão controversa e politicamente motivada

A percepção do tribunal de que os riscos de um promotor 📉 corrupto superam os riscos de um presidente abusivo é preocupante, especialmente considerando que os primeiros são meramente especulativos enquanto os 📉 últimos são muito reais.

Embora seja possível argumentar que o tribunal deve criar princípios que se apliquem a casos futuros, a 📉 decisão poderia ter sido limitada à questão klarna casino bonus questão: se Trump desfrutava de imunidade por suas alegadas ações de interferência 📉 nas eleições, como acusado na acusação federal. Além disso, o tribunal poderia ter adiado a questão maior da imunidade presidencial 📉 para outro dia, permitindo que o povo americano tivesse um julgamento de um tribunal inferior sobre o ataque mais sério 📉 de Trump à democracia constitucional americana antes da eleição de 2024.

Uma explicação mais simples e menos saborosa para a decisão 📉 do tribunal é que ele está cheio de apoiadores de Trump. Três dos seis membros da maioria devem seus cargos 📉 diretamente a Trump, e eles não são sequer os juízes mais óbvios simpáticos ao ex-presidente.