Supremo Tribunal dos Estados Unidos recusa-se a decidir sobre o aborto nacional bets apostas emergências

O Supremo Tribunal dos Estados Unidos recusou-se a 🍉 decidir se os médicos podem realizar abortos nacional bets apostas emergências para salvar a saúde de uma mulher, retornando o caso a 🍉 um tribunal inferior e potencialmente atrasando uma decisão final para além das eleições de novembro.

Bloco conservador

• Alito – Minoritário
• Barrett – Majoritário
• Gorsuch 🍉 – Minoritário
• Kavanaugh – Majoritário
• Roberts – Majoritário
• Thomas – Minoritário

Bloco liberal

• Jackson – Majoritário
• Kagan – Majoritário
• Sotomayor – Majoritário

O Supremo Tribunal dos Estados Unidos 🍉 rejeitou um processo sobre se os médicos podem realizar abortos nacional bets apostas emergências para salvar a saúde de uma mulher, devolvendo 🍉 o caso a um tribunal inferior e potencialmente atrasando uma decisão final para além das eleições de novembro.

O Idaho tentou 🍉 excluir o aborto da Lei de Tratamento Médico de Emergência (Emtala), que exige que hospitais que recebem dinheiro federal estabilizem 🍉 a saúde de pacientes que chegam aos seus departamentos de emergência com emergências médicas. O Idaho tentava estabelecer um precedente, 🍉 disseram os críticos, que colocaria nacional bets apostas risco as pessoas grávidas nacional bets apostas qualquer estado que tenha restrições ao aborto.

Embora muitos estados 🍉 permitam que os médicos realizem um aborto de emergência quando a vida ou a saúde de uma mulher estiver nacional bets apostas 🍉 risco, efetivamente correspondendo à Emtala, o Idaho permitia que os médicos interviessem apenas quando uma mulher estivesse à beira da 🍉 morte, um critério muito mais elevado para a intervenção. O governo Biden processou o Idaho para fazer cumprir a lei.

A 🍉 recusa do Supremo Tribunal nacional bets apostas decidir o caso, que restaura uma ordem de tribunal inferior para permitir que os médicos 🍉 realizem abortos nacional bets apostas emergências que ameacem a saúde de uma mulher, era esperada após o Supremo Tribunal, nacional bets apostas um erro 🍉 incomum, "acidentalmente" postar uma decisão no caso no site do Supremo Tribunal na quarta-feira. A versão final da decisão parecia 🍉 se assemelhar muito ao rascunho.

Embora os juízes tenham efetivamente votado 6-3 para descartar o caso, não todos concordaram com a 🍉 razão para o descarte.

A juíza liberal Elena Kagan escreveu uma opinião, acompanhada pela juíza liberal Sonia Sotomayor, argumentando que a 🍉 Emtala exige que os hospitais forneçam abortos se uma mulher necessitar de um para preservar anacional bets apostassaúde. Uma opinião 🍉 escrita pela juíza conservadora Amy Coney Barrett, que foi acompanhada pelos outros juízes conservadores Brett Kavanaugh e John Roberts, indicou 🍉 que a breve e as audiências orais mudaram a compreensão dos juízes sobre o caso o suficiente para que a 🍉 tomada dele neste ponto da litigação fosse um "cálculo equivocado".

A juíza Ketanji Brown Jackson juntou-se parcialmente à opinião de Kagan, 🍉 embora tenha escrito separadamente para dizer que ela não teria descartado o caso.

"É muito pouco, muito tarde para o tribunal 🍉 dizer às cortes inferiores para continuar como se nada disso tivesse acontecido," escreveu Jackson, uma liberal e o membro mais 🍉 recente do banco da suprema corte.

"Hoje, a decisão não é uma vitória para os pacientes grávidos no Idaho. É atraso," 🍉 ela continuou. "Enquanto este tribunal perde tempo e o país aguarda, as pessoas grávidas que experimentam condições médicas de emergência 🍉 continuam nacional bets apostas uma posição precária, enquanto seus médicos são mantidos no escuro sobre o que a lei exige. Este tribunal 🍉 teve a oportunidade de trazer clareza e certeza a esta situação trágica e desperdiçamos."

A visão de Jackson foi amplamente compartilhada 🍉 por defensores dos direitos ao aborto, que disseram que o tribunal estava chutando uma questão crítica para a frente.

"Este caso 🍉 foi um exemplo vergonhoso de legisladores empurrandonacional bets apostasagenda política às custas de suas próprias comunidades, forçando suas constituintes grávidas 🍉 a sofrer até a morte," disse Kylee Sunderlin, diretora de serviços da organização de justiça reprodutiva If/When/How, nacional bets apostas um comunicado.

"E 🍉 hoje a decisão mostra que o tribunal preferiria continuar brincando com as vidas de pessoas grávidas do que limpar a 🍉 bagunça que criaram."

A Emtala é efetivamente o único direito universal de saúde dos americanos. Ela entrou nos holofotes assim que 🍉 o tribunal superior derrubou a decisão Roe v Wade nacional bets apostas junho de 2024. Por quase 50 anos, a decisão Roe 🍉 garantiu um direito federal ao aborto até o ponto nacional bets apostas que um feto pode sobreviver fora do útero.

Se o tribunal 🍉 tivesse decidido a favor do Idaho, isso poderia ter diminuído a atenção às pessoas grávidas nacional bets apostas estados que proíbem o 🍉 aborto e pode também ter implicado a atenção a outras categorias de pessoas marginalizadas, como pessoas com Aids ou pessoas 🍉 transgêneros.

A lei Emtala, assinada pelo oponente ao aborto Ronald Reagan, visava proteger as mulheres grávidas nacional bets apostas particular. Antes denacional bets apostas🍉 aprovação, os hospitais frequentemente transferiam ou "descartavam" mulheres que não podiam pagar quando sofriam uma emergência nacional bets apostas hospitais públicos, mesmo 🍉 quando estavam nacional bets apostas estágios avançados do trabalho de parto.

A lei Emtala sofreu uma série de ataques, incluindo por alguns administradores 🍉 hospitalares que a viam como um "mandato não financiado". Embora o governo federal exigisse que os hospitais tratassem pacientes doentes, 🍉 nunca forneceu dinheiro para cuidar de pacientes indigentes.

Em uma dissidência furiosa, o juiz Samuel Alito, um dos conservadores mais endurecidos 🍉 na corte, atacou a decisão de descartar o caso, argumentando que a Emtala não prevalece sobre a proibição de abortos 🍉 do Idaho para preservar a saúde de uma mulher.

"Este virar de capa é desconcertante," escreveu Alito, cuja opinião foi acompanhada 🍉 nacional bets apostasnacional bets apostastotalidade por Clarence Thomas e nacional bets apostas parte por Neil Gorsuch. "Aparentemente, o Tribunal simplesmente perdeu a vontade de 🍉 decidir a pergunta fácil, mas emocional e altamente politizada que o caso apresenta. Isso é lamentável."

Após o Supremo Tribunal derrubar 🍉 Roe, nacional bets apostas uma opinião escrita por Alito, ativistas anti-aborto se apressaram nacional bets apostas buscar outros casos relacionados ao aborto.

Até agora, seus 🍉 esforços não deram certo.