No se necesita un ejecutivo ilimitado para que el sistema de separación de poderes funcione: análisis de la decisión del 6️⃣ Tribunal Supremo de EE. UU. en Trump v Estados Unidos

El 1 de julio de 2024, el Tribunal Supremo de los 6️⃣ EE. UU., después de un retraso vergonzoso de medio año que descaradamente describió como "tratamiento acelerado", dictaminó en Trump v 6️⃣ Estados Unidos, la sentencia de inmunidad que coloca a los presidentes de EE. UU. por encima de la ley, al 6️⃣ considerar al presidente como un "rama del gobierno... diferente a cualquier otra". El retraso del tribunal garantizó que Donald Trump 6️⃣ se enfrentaría a los electores en 2024 sin haber enfrentado primero a un jurado de sus iguales instruido para decidir, 6️⃣ y así informar a los votantes, si era culpable de intentar derrocar las elecciones de 2024.

La ley es el rey 6️⃣ en Estados Unidos: Thomas Paine y la promesa constitucional

El inmigrante irlandés Thomas Paine abogó por que nos reveláramos contra la 6️⃣ Corona para formar un país independiente y redactar una constitución para evitar la aparición de un dictador "que, aprovechando los 6️⃣ descontentos y los descontentos populares, pueda reunir a los desesperados... [y] barrer las libertades del continente como una inundación". Con 6️⃣ ese fin, Paine preguntó: "¿Dónde... está el Rey de América?" Y respondió: "En América, EL LAW ES EL REY. Porque 6️⃣ en los gobiernos absolutos el Rey es la ley, así en los países libres la ley debe ser el Rey; 6️⃣ y no debe haber otro."

La traición de la promesa y la constitución por parte del juez principal John G Roberts, 6️⃣ Jr

En la opinión mayoritaria del tribunal, el juez principal John G Roberts, Jr traicionó esa promesa y la constitución que 6️⃣ la representaba. Pretendió que otorgar inmunidad de por vida a la responsabilidad de las leyes penales nacionales no colocaba al 6️⃣ presidente "por encima de la ley". En majestuosa circularidad, anunció que el "Presidente no está por encima de la ley" 6️⃣ porque es la ley misma la que implícitamente contiene esa inmunidad, para preservar "la estructura básica de la Constitución de 6️⃣ la que deriva esa ley".

Un ejecutivo imperial y un poder judicial imperial: contradicciones en la decisión del tribunal

La idea de 6️⃣ que necesitamos un ejecutivo sin restricciones para que el sistema de separación de poderes funcione no se basa en la 6️⃣ teoría ni en la experiencia y contradice los axiomas de los contrapesos. Peor aún, la decisión del tribunal entrega no 6️⃣ un ejecutivo realmente ilimitado, sino uno limitado por los límites que el tribunal mismo inventa a medida que llena las 6️⃣ zonas grises en su fallo en blanco y negro. Por lo tanto, entrega un poder judicial imperial enmascarado como un 6️⃣ ejecutivo imperial, no sorprendente para un tribunal que acaba de desmantelar el estado administrativo la semana pasada al sustituirse por 6️⃣ las diversas agencias ejecutivas expertas en Loper Bright Enterprises v Raimondo.

Falta de fundamentos en el razonamiento de la mayoría y 6️⃣ la objeción de los tres jueces disidentes

Los tres jueces disidentes objetaron, sin réplica de la mayoría, que ningún presidente anterior 6️⃣ necesitó esta inmunidad sin precedentes de las leyes penales generalmente aplicables para operar como "un ejecutivo enérgico e independiente", un 6️⃣ objetivo que el tribunal colocó por encima de todo lo demás. La mayoría profesó preocupación por "una rama ejecutiva que 6️⃣ devora a sí misma, con cada presidente sucesivo libre de procesar a sus predecesores, pero incapaz de llevar a cabo 6️⃣ audaz y sin temor sus deberes por temor a que él o ella sea el siguiente". Pero no dijo nada 6️⃣ para justificar esa preocupación o explicar cómo la recién creada protección menos que absoluta del presidente puede esperar resolver el 6️⃣ problema que conjuró. Después de todo, si elegimos presidentes desprovistos de principios suficientes como para dirigir a sus fiscales generales 6️⃣ para que persigan a sus predecesores por cargos falsos de abuso de sus poderes oficiales, no hay nada que los 6️⃣ impida de fabricar delitos puramente privados – y, según la nueva regla del tribunal, no inmunes – por esos predecesores.

Inconsistencias 6️⃣ en las instrucciones de la mayoría al tribunal que juzga a Trump

Lo que hacer de las instrucciones confusas de la 6️⃣ mayoría al tribunal que juzga a Trump por los delitos federales a través de los cuales se alega que intentó 6️⃣ derrocar las elecciones de 2024 y la transferencia de poder legal por primera vez en nuestra historia no está claro. 6️⃣ Solo la jueza Amy Coney Barrett, parcialmente concurrente y parcialmente disidente, escribió con certeza lo que la mayoría debería haber 6️⃣ dejado claro pero no lo hizo: "El intento supuestamente del Presidente de organizar listas alternativas de electores... es privado y, 6️⃣ por lo tanto, no está protegido... Mientras que el Congreso tiene un papel limitado en ese proceso, ver Art II, 6️⃣ §1, cls 3-4, el Presidente no tiene ninguno. En resumen, un Presidente no tiene autoridad legal – y, por lo 6️⃣ tanto, no tiene capacidad oficial – para influir en cómo los Estados nombran a sus electores." La mayoría debería haber 6️⃣ aprobado la conclusión inequívoca de Barrett: "No veo ningún argumento plausible para impedir la acusación de ese comportamiento supuestamente."

La necesidad 6️⃣ de una enmienda constitucional para abordar los problemas creados por el Tribunal Supremo

Enmendar la constitución para abordar los problemas que 6️⃣ el Tribunal Supremo crea no tiene por qué llevar mucho tiempo. Cuando el tribunal impidió que el Congreso redujera la 6️⃣ edad para votar a 18 en las elecciones estatales y federales en Oregon v Mitchell, tomó menos de siete meses 6️⃣ adoptar la 26ª enmienda para corregir ese error. Y el tribunal puede anular sus propias decisiones claramente equivocadas rápidamente, como 6️⃣ lo hizo en 1943 cuando anuló una sentencia de 1940 que permitía que los estados obligaran a los niños a 6️⃣ saludar la bandera en contra de sus convicciones religiosas en West Virginia State Board of Education v Barnette. Como escribió 6️⃣ el juez Felix Frankfurter: "La sabiduría a menudo nunca llega, así que no se la debe rechazar simplemente porque llega 6️⃣ tarde." Trump v Estados Unidos no es solo imprudente. Es una traición a la constitución. Anularlo debería ser un tema 6️⃣ en las elecciones de este noviembre.