Resumo do cume da regulamentação de IA aposta da galera 2024: da conversa leve ao compromisso de ação

O cume da regulamentação de 🛡 IA aposta da galera Bletchley Park aposta da galera 2024 foi um evento marcante simplesmente pelaaposta da galeraexistência. Entre o anúncio do evento e 🛡 o seu primeiro dia, a conversa principal mudou do tom de leve confusão para um acordo geral de que a 🛡 regulamentação da IA pode valer a pena ser discutida.

No entanto, a tarefa para aaposta da galerasessão de seguimento, realizada aposta da galera 🛡 um parque de pesquisa nas proximidades de Seul esta semana, é mais desafiadora: os Reino Unido e a Coreia do 🛡 Sul podem mostrar que os governos estão a passar de falar sobre regulamentação de IA para realmente a entregar?

Institutos de 🛡 segurança global de IA

No final do cume de Seul, o grande feito que o Reino Unido estava a divulgar era 🛡 a criação de uma rede global de institutos de segurança de IA, construída sobre os pioneiros britânicos fundados após a 🛡 última reunião.

A secretária de tecnologia, Michelle Donelan, atribuiu os novos institutos ao "efeito Bletchley" aposta da galera ação e anunciou planos para 🛡 liderar um sistema aposta da galera que os reguladores dos EUA, Canadá, Reino Unido, França, Japão, Coreia, Austrália, Singapura e UE partilhem 🛡 informações sobre modelos de IA, prejuízos e incidentes de segurança.

Poder de vergonha

Jack Clark, co-fundador e chefe de política da Anthropic, 🛡 argumentou que os institutos de segurança sem dentes têm "tremendo poder" para envergonhar empresas.

"Pode ser um instituto de segurança, e 🛡 pode testar modelos disponíveis publicamente. E se encontrar coisas realmente inconvenientes sobre eles, pode publicá-las – mesmo que aconteça na 🛡 academia hoje aposta da galera dia. O que você vê é que as empresas tomam ações muito significativas aposta da galera resposta a isso. 🛡 Ninguém gosta de ficar aposta da galera último lugar na tabela de classificação."

Observação como alteração

A própria observação pode alterar as coisas. Os 🛡 institutos de segurança da UE e dos EUA, por exemplo, definiram "limites de computação", procurando definir quem cai sob o 🛡 escrutínio dos seus institutos de segurança com base no poder de computação que eles mobilizam para construir os seus modelos 🛡 "fronteiriços". Em vez disso, esses limites estão a tornar-se uma linha de divisão nítida: é melhor ficar marginalmente abaixo do 🛡 limite e evitar a burocracia de trabalhar com um regulador do que ficar marginalmente acima e criar muito mais trabalho, 🛡 disse um fundador.