Suprema Corte dos EUA encontra que ex-presidentes têm imunidade presumitiva de processamento por "atos oficiais"

A Suprema 💹 Corte dos EUA decidiu esta semana que ex-presidentes têm imunidade presumitiva de processamento por "atos oficiais". Essa decisão não apenas 💹 coloca Donald Trump acima da lei, mas o verdadeiro perigo da opinião é que poderá proteger atos oficiais que poderiam 💹 destruir a própria república americana.

Imunidade de atos oficiais

A ideia de que os atos oficiais 💹 de um presidente são imunes ao processamento tem origem goslotty casino um caso sobre um denunciante demitido indevidamente. Em 1970, o 💹 presidente Richard Nixon demitiu A Ernest Fitzgerald, um analista de gestão da força aérea, goslotty casino retaliação por divulgar informações sobre 💹 superfaturamento. Fitzgerald entrou com uma ação civil contra Nixon, buscando indenização porgoslotty casinodemissão. A Suprema Corte decidiu a favor 💹 de Nixon, concedendo imunidade absoluta ao presidente contra "responsabilidade financeira decorrente de atos oficiais".

Na 💹 época, a Suprema Corte definiu "atos oficiais" como aqueles associados aos deveres do presidente sob o artigo II da constituição, 💹 incluindo o dever de "garantir que as leis sejam fielmente executadas". Afirmou a imunidade mesmo para atos presidenciais no "perímetro 💹 externo" desse dever. No entanto, neste caso, a corte se concentrou goslotty casino isolar um presidente de preocupações sobregoslotty casinoresponsabilidade 💹 financeira, de modo a facilitar as decisões sobre assuntos diários de governança, como contratação e demissão.

💹 Na época, a Suprema Corte não definiu esses atos oficiais para incluir crimes cometidos por um presidente. De fato, 💹 goslotty casinodecisão estreita excluiu apenas o "particular meio de recurso privado" de uma ação civil contra um ex-presidente e mesmo 💹 incluiu uma promessa de "não colocar um presidente acima da lei".

Misconstruindo a decisão Fitzgerald

Esta 💹 semana, a decisão distorceu grossamente a decisão Fitzgerald, desprezando essa promessa. Em vez disso, estendeu uma opinião sobre imunidade de 💹 danos civis a processos criminais para abranger a imunidade criminal para atos contrários ao dever do presidente de "tomar conta". 💹 O perigo da imunidade para a ação criminal oficial é que protege o enorme poder do presidente quando é usado 💹 para os fins políticos mais nefastos, ameaçando a própria existência da democracia.

Ato oficial versus ato privado

💹 Atos privados não são a razão pela qual a questão da imunidade importa. Os atos mais perigosos de um 💹 presidente são aqueles que são oficiais. Considere a advertência da juíza Sonia Sotomayor goslotty casinogoslotty casinodissidência contundente de que a 💹 decisão poderia proteger um presidente que tenta usar o exército ilegalmente para manter o poder após perder uma eleição, o 💹 que os cientistas políticos chamam de "golpe de estado". Nenhum tribunal deve incentivar ações que possam ameaçar a estabilidade mesma 💹 da república.