Juíza britânica considera que filme sobre Ricardo III pode ser difamatório

Pode resfriar o sangue de roteiristas, diretores e produtores jogo de buraco gratis on line ♠ todo o mundo - ou pelo menos provocar um arfar de reconhecimento, sejam ou não da jurisdição legal do Reino ♠ Unido. Em uma decisão preliminar, um juiz britânico considerou que o filme "The Lost King", sobre o achado jogo de buraco gratis on line 2012 ♠ dos restos mortais de Ricardo III jogo de buraco gratis on line um estacionamento jogo de buraco gratis on line Leicester, tem um caso para responder que é difamatório de ♠ Richard Taylor, um ex-funcionário universitário.

O filme "The Lost King" cobre os esforços liderados por Philippa Langley (interpretada por Sally Hawkins) ♠ para desenterrar o esqueleto de Ricardo III e Lee Ingleby interpreta Taylor, o então vice-registrador da Universidade de Leicester. Taylor ♠ alega que o filme o mostra "se comportando abominavelmente" e o mostra tomando crédito para si e para a universidade ♠ na descoberta.

Revive a pergunta perene: um filme ou programa de TV pode ser difamatório?

A ação legal de Taylor revive a ♠ pergunta perene: um filme ou programa de TV, mesmo que seja comercializado como apenas "baseado jogo de buraco gratis on line verdade", pode ser difamatório ♠ de seus personagens da mesma forma que um documentário de TV, livro não ficção ou artigo de jornal? O programa ♠ de sucesso da Netflix, Baby Reindeer, atualmente se encontra jogo de buraco gratis on line uma situação semelhante nos EUA, depois de se tornar alvo ♠ de ação judicial de uma mulher que alega ser a inspiração da vida real para o personagem "Martha".

É um assunto ♠ espinhoso, moralmente e legalmente. Um filme ou programa de TV pode achar que tem boas razões para mostrar uma pessoa ♠ real de maneira negativa, mas a dramatização de eventos e a participação humana nesses eventos sempre estarão sujeitas a interpretação ♠ - assim como a necessidade de comprimir meses ou anos de atividade jogo de buraco gratis on line algumas horas de tempo de tela.

Diferentes países ♠ e jurisdições têm regras diferentes para estabelecer difamação, mas a identificabilidade é um problema chave; os cineastas podem alterar os ♠ nomes de seus personagens, transformá-los jogo de buraco gratis on line compositos de duas ou mais pessoas reais ou adicionar elementos fictícios (por exemplo, um ♠ emprego diferente, nacionalidade ou mesmo gênero) mas se estiver claro quem a pessoa envolvida é, então, problemas podem estar à ♠ frente. Meramente afirmar que um filme ou programa é "baseado em" ou "inspirado por" uma história verdadeira não é uma ♠ escapatória automática, se estiver claro quem a pessoa da vida real é. (Se, no entanto, a pessoa estiver morta, suas ♠ preocupações acabaram; você pode dizer o que quiser sobre Hitler, Churchill ou Genghis Khan.)

Mas onde isso deixa os cineastas que ♠ desejam expor o que consideram ser um assunto escandaloso, empregando táticas emocionais que outros tratamentos mais sérios não podem ou ♠ não farão? Em casos de clara identificabilidade, o "drama" é uma desculpa razoável para transmitir um ponto com mais força ♠ do que os eventos podem ter acontecido na vida real? O drama é, essencialmente, uma categoria separada do documentário, da ♠ mesma forma que um jornal separa a relatação do editorial? Ava DuVernay's mini-série When They See Us destacou a acusação ♠ do Central Park Five, mas foi processada (nos EUA) pela ex-assistente do promotor distrital Linda Fairstein pela representação de seu ♠ personagem. Um dos resultados do acordo de assentimento, que foi acertado antes de chegar a julgamento, foi garantir um aviso ♠ mais proeminente de que "certos personagens, incidentes, locais, diálogos e nomes são fictionalizados para fins de dramatização". Em outros casos, ♠ isso pode não ser suficiente.