O milionário da criptomoeda Sam Bankman-Fried foi condenado a 25 anos de prisão por sete acusações de fraude fiscal. Mas, 🫦 o plano dele era imoral?

Porjogos de jogarprópria conta, Bankman-Fried pretendia acumular riqueza para causas filantrópicas: "ganhar para dar", na expressão 🫦 da comunidade do altruísmo eficaz, da qual ele era um apoiador. Bilbordes dajogos de jogarbolsa de criptomoedas, FTX, proclamavam: "Estou 🫦 dentro da criptomoeda porque quero ter o maior impacto global para o bem." Altruístas eficazes frequentemente defendem o utilitarismo, de 🫦 acordo com o qual devemos promover o maior equilíbrio líquido de benefícios sobre danos, por meios necessários. Em outras palavras, 🫦 estamos justificados jogos de jogar causar dano a alguns - por exemplo, por fraude fiscal - se os danos forem superados pelos 🫦 benefícios para outros. Conforme o juiz que o sentenciou: "Ele sabia que estava errado; ele sabia que era criminal." Mas 🫦 mesmo se ele soubesse da lei, Bankman-Fried pode não ter acreditado que estava fazendo algo de errado. Após todo, ele 🫦 planejava doar bilhões para ajudar aqueles jogos de jogar necessidade. Ele pode ter pensado que ele tinha a resposta para essa antiga 🫦 questão moral: se é OK causar dano para o bem maior.

Ideias filosóficas raramente vão à tona. O altruísmo eficaz é 🫦 um deles; outro é "o problema do bonde" - uma fonte de inúmeros memes nas redes sociais e um dispositivo 🫦 de enredo proeminente jogos de jogar The Good Place. O que se perde nos memes é por que o problema do bonde 🫦 importa. A questão não é gerar casos de incerteza moral cada vez mais abstrusos, mas precisamente investigar a encruzilhada de 🫦 Bankman-Fried.

No caso clássico, concebido pelo meu falecido colega Judy Thomson jogos de jogar 1976, você é um espectador jogos de jogar um interruptor que 🫦 desviará de um bonde de trilhos - jogos de jogar direção a cinco vítimas que certamente morrerão quando o atingi-los - para 🫦 uma via lateral com uma única vítima que será morta no lugar. Apresentações populares dele sugerem que a questão é 🫦 saber o que fazer: você deve virar o bonde para a via lateral ou não? Mas o problema do bonde 🫦 começa com o fato de que a maioria de nós tem pouca dúvida: você deve desviar o bonde para o 🫦 trilho lateral, tomando uma vida para salvar cinco. Este julgamento coloca pressão sobre aqueles que respondem "não" à encruzilhada de 🫦 Bankman-Fried - aqueles que acreditam que não é OK causar dano a alguns apenas porque esses danos serão superados por 🫦 benefícios para outros.

Mas por que, então, se estamos certos de virar o interruptor, é errado empurrar um transeunte na frente 🫦 do bonde jogos de jogar alta velocidade, trazendo-o a um fim? Ou para um médico transplantar matar um paciente inocente e usar 🫦 seus órgãos para salvar cinco vidas - ambos dos quais a maioria de nós considera grossamente imorais? Para décadas, eticistas, 🫦 incluindo Thomson, lutaram para conciliar nossos julgamentos contrastantes quando se trata de virar o interruptor jogos de jogar vez de empurrar o 🫦 transeunte ou matar o paciente: jogos de jogar cada caso, tomamos uma vida para salvar cinco. Se não pudermos identificar uma diferença 🫦 moral significativa, devemos concluir que, desde que seja OK virar o interruptor, é OK empurrar o transeunte ou matar o 🫦 paciente depois de todo. Esta conclusão leva inevitavelmente a uma visão moral mais utilitária, na qual está bem causar dano 🫦 jogos de jogar serviço do bem maior. E permite uma defesa moral de Bankman-Fried. Ele pode ter mal calculado danos e benefícios, 🫦 riscos e recompensas, mas havia um argumento filosófico respeitável de seu lado.

A volta emocionante nesta história é que Judy Thomson 🫦 acabou mudando de ideia. Em um artigo publicado jogos de jogar 2008, ela questionou a ideia de que é certo virar esse 🫦 interruptor, tomando uma vida para salvar cinco. Seu argumento gira jogos de jogar torno de uma variante do caso clássico jogos de jogar que 🫦 você tem uma opção adicional: além de desviar o bonde para um trilho com uma única vítima, você pode desviá-lo 🫦 jogos de jogar si mesmo. A visão de Thomson é que você não é obrigado a sacrificarjogos de jogarvida, mas se você 🫦 não o fizer, então você não pode então virar o bonde jogos de jogar alguém, sacrificando-os no lugar. Se você não estaria 🫦 disposto a darjogos de jogarvida para salvar os cinco, como você pode justificar a decisão de tomar a deles? Esta 🫦 questão tem força mesmo quando o auto-sacrifício não é uma opção, como no caso com o qual começamos: a ausência 🫦 de uma opção que você não tomar não deve afetarjogos de jogarescolha entre as opções que permanecem.

A mensagem da reviravolta 🫦 de Thomson é que, jogos de jogar vez de enfraquecer nossa relutância jogos de jogar causar dano, uma reflexão cuidadosa sobre o problema do 🫦 bonde deve fortalecê-lo. Não há diferença moral entre virar o interruptor no caso original do problema do bonde e empurrar 🫦 um transeunte na frente do bonde, não porque ambas as ações estão certas, mas porque - apesar de um senso 🫦 comum - ambas as ações estão erradas. Nós não devemos virar esse interruptor porque nós geralmente não estamos dispostos a 🫦 sacrificar nós mesmos.

Há situações jogos de jogar que está OK causar dano a alguns para o benefício de outros: atuar jogos de jogar defesa 🫦 própria, por exemplo. Mas não é permitido fazê-lo sempre que os benefícios ultrapassem os danos. Nós não devemos permitir que 🫦 algum futuro Bankman-Fried justifique suas ações apelando para o bem maior.

Leitura adicional

• Would You Kill the Fat Man? O Problema 🫦 do Bonde e O Que Sua Resposta Nos Diz Sobre o Certo e o Errado por David Edmonds (Princeton, £12.99)

• Justiça: 🫦 O Que É a Coisa Certa a Fazer? por Michael J Sandel (Penguin, £10.95)

• Direitos, Restituição e Risco: Ensaios jogos de jogar Teoria 🫦 Moral por Judith Jarvis Thomson (Harvard, £37.95)