Euro 2024: Innovaciones tecnológicas en el fútbol internacional

Los torneos internacionales de fútbol suelen traer consigo innovaciones, ya sea en estilos 🫦 de juego, enfoques tácticos o, en el caso de Rumania en Francia 1998, todo el equipo teñido de rubio. En 🫦 los últimos años, hemos podido disfrutar (si es que se puede llamar así) de otro tipo de novedad: los desarrollos 🫦 tecnológicos que buscan ayudar a los oficiales a aplicar efectivamente las reglas.

Este verano en Alemania ha continuado la tendencia. La 🫦 Eurocopa 2024 ha traído la introducción de lo que Uefa llama "tecnología de balón conectada", un nombre mucho menos descriptivo 🫦 para lo que el cricket ha llamado durante mucho tiempo el "snickómetro": un dispositivo que, a través del sonido, detecta 🫦 el contacto físico entre objetos. En cricket, hay un micrófono en los postes para captar el contacto más leve entre 🫦 el bate y el pad. En los Euros, hay un chip en la pelota que realiza la misma función, y 🫦 el travieso pequeño aprovechó el contacto más leve con la mano de Loïs Openda durante el partido de Bélgica frente 🫦 a Eslovaquia para convertirlo en el primer jugador en ser víctima del "snicko".

Openda, el primero en ser derribado por el 🫦 "snicko"

La caída de Openda, con Bélgica privada de un empate, fue quizás la intervención más destacada de los árbitros en 🫦 el torneo hasta ahora, lo que es llamativo. El uso de VAR en la Eurocopa 2024 ha sido, por consentimiento 🫦 general, visto como algo positivo. ¿Es esto el futuro que nos prometieron? Bueno, quizás.

Además del "snicko", los aficionados, los jugadores 🫦 y los entrenadores también se han estado acostumbrando a la tecnología semiautomática de fuera de juego (SAOT, por sus siglas 🫦 en inglés). Se ha desplegado antes, haciendo su debut competitivo en el Mundial de Qatar, pero ha sido más visible 🫦 en Alemania y ha recibido más escrutinio a medida que las ligas domésticas se preparan para introducir la tecnología (llegará 🫦 a la Premier League este otoño).

Lo que la SAOT ha logrado indudablemente es reducir el tiempo que los oficiales tardan 🫦 en tomar una decisión. Utilizando el chip mencionado anteriormente y calibrándolo con las posiciones corporales captadas por las cámaras alrededor 🫦 del terreno de juego, el software de SAOT ahorra a los oficiales de VAR el tiempo que pasan dibujando líneas 🫦 engorrosas. Ahora solo tienen que mirar lo que produce el software y verificar que no esté claramente equivocado.

Uefa compartirá datos 🫦 sobre el rendimiento de VAR y SAOT al final de la fase de grupos, pero una cuenta aproximada sugiere que 🫦 las predicciones de que SAOT podría quitar 30 segundos del promedio de 70 segundos que han tardado anteriormente los VAR 🫦 en tomar decisiones de fuera de juego parecen estar en lo cercano. El sentido de un sistema funcional también se 🫦 ha visto favorecido por una información mejorada, tanto en las gráficas que muestran las partes del cuerpo infractoras como en 🫦 el texto explicativo publicado en la pantalla grande del lugar.

¿Significa esto que no ha habido reclamos? Por supuesto que no.

El 🫦 viernes por la noche, la decisión de anular el gol de Xavi Simons contra Francia por fuera de juego contra 🫦 su compañero de equipo holandés Denzel Dumfries provocó consternación y debate. El entrenador de Hungría, Marco Rossi, acusó de doble 🫦 estándar después de que no se detectara una falta por VAR en la jugada previa al gol de apertura de 🫦 Alemania en su encuentro del Grupo A (insistió en que se había dado una falta más tarde en el área 🫦 alemana). El desafortunado Romelu Lukaku ha tenido tres goles anulados en dos partidos; uno después del incidente del "snicko" de 🫦 Openda, otro después de una decisión de fuera de juego que involucró la punta de su rodilla.

Cada uno de estos controversias nos recuerdan que 🫦 hay algunas cosas en el fútbol que ninguna cantidad de tecnología puede arreglar. La gran mayoría de las leyes requieren 🫦 una interpretación subjetiva de los oficiales. En el gol de Simons, la pregunta fue si Dumfries interfería en la capacidad 🫦 de Mike Maignan para llegar a la pelota, aunque no si el portero la hubiera fallado de todos modos. Openda 🫦 definitivamente activó el "snickometer", pero ¿lo hizo intencionalmente como se requiere de los atacantes que no sean el goleador si 🫦 un VAR debe intervenir? Los oficiales decidieron que sí. Rossi pensó que Ilkay Gündogan había empujado a Willi Orban; Gündogan 🫦 dijo: "Si se hubiera dado eso como falta en la Premier League, creo que todos se habrían reído en el 🫦 suelo".

El único problema que ha atraído una cantidad justa de calor ha sido el tiempo requerido para llegar a una 🫦 decisión sobre Dumfries, donde la pregunta no era si estaba fuera de juego - una ley que no requiere una 🫦 interpretación subjetiva - sino si interfería en el juego. Tomó casi tres minutos desde que el árbitro, Anthony Taylor, tocó 🫦 su silbato por fuera de juego hasta que el VAR, Stuart Attwell, confirmó la decisión en el campo.

Y sí, este 🫦 es el mismo Attwell que provocó la ira de Nottingham Forest después de "perderse" tres penales contra Luton en un 🫦 partido de la Premier League (un panel de árbitros dijo que debería haber concedido uno). Attwell no podía confiar en 🫦 SAOT para llegar a su decisión. Esto no lo explica todo, lo que significa que, incluso lejos de casa, los 🫦 oficiales ingleses seguirán bajo escrutinio.