Saiba que pode dar dicas a seus funcionários governamentais locais quando eles fazem coisas que gosta? Brett Kavanaugh concorda

Agora, se 👄 você é rico o suficiente, diz o tribunal supremo dos EUA, você pode pagar a funcionários estaduais e locais por 👄 atos do governo que encaixam m b1 bet com suas preferências políticas ou promovem seus interesses. Você pode dar-lhes presentes luxuosos, enviá-los m b1 bet com 👄 férias ou simplesmente lhes dar cheques. Você pode fazer isso desde que o dinheiro, presentes ou outras "gratificações" sejam fornecidos 👄 após o serviço, e não antes, e desde que uma desculpa plausível para o significado e a intenção dessas "gratificações" 👄 seja mantida.

Isso foi o julgamento redigido por Kavanaugh m b1 bet com Snyder v Estados Unidos, uma opinião de 6-3 emitida na quarta-feira, 👄 m b1 bet com que o tribunal superior estadunidense deu o último golpe à lei anticorrupção federal. No caso, que foi dividido ao 👄 longo de linhas ideológicas, o tribunal sustentou que "gratificações" - ou seja, presentes e pagamentos pós-facto - não são tecnicamente 👄 "suborno", e portanto não ilegais. Subornos são apenas fornecidos antes da ato oficial desejado, você vê, e seu significado é explícito; uma 👄 cultura mais vaga, menos vulgarmente transacional de "gratidão" por atos oficiais, expressa m b1 bet com presentes e pagamentos de grande valor, é 👄 suposto ser algo muito diferente. O tribunal continuoum b1 bet comlonga esforço para legalizar a corrupção oficial, usando os pretextos mais 👄 frágeis para privar as estatutos anticorrupção federais de qualquer significado.

O caso diz respeito a James Snyder, que m b1 bet com 2013 estava 👄 servindo como prefeito da cidade pequena de Portage, Indiana. No final do ano passado, a cidade de Portage concedeu um 👄 contrato à Great Lakes Peterbilt, uma empresa de caminhões, e comprou cinco guincho dele; algumas semanas depois, Snyder pediu e 👄 aceitou um cheque de R$13.000 da empresa. Snyder foi considerado culpado de corrupção e condenado a 21 meses de prisão 👄 federal. Ele argumentou que o suborno não era ilegal porque veio depois ele concedeu um contrato à empresa que o pagou posteriormente, 👄 não antes.

Leia também: O tribunal supremo agora serve a classe dona de bilhões - reina-la | Martin Luther King III 👄 e Arndrea Waters King

Absurdamente, o tribunal superior dos EUA concordou, classificando tais pagamentos como simples tokens de apreciação e alegando 👄 que eles não são ilegais quando não são o produto de um acordo explícito destinado a influenciar atos oficiais m b1 bet com 👄 troca de dinheiro.

Dessa forma, o tribunal restrituído o escopo da lei anticorrupção para aplicar-se apenas a trocas de dinheiro, bens 👄 e favor oficial m b1 bet com que um acordo explícito quid pro quo possa ser comprovado. Como no caso Cargill - a 👄 recente decisão do tribunal que legalizou os acessórios de pistola acoplável, no qual o tribunal declarou que os acessórios de 👄 pistola não convertem rifles semiautomáticos m b1 bet com metralhadoras com base m b1 bet com uma longa explicação técnica da definição de "função de gatilho" 👄 - o tribunal no Snyder fez uma extensa, laboriosa incursão m b1 bet com uma distinção definicional entre "subornos" e "gratificações".

Mas a realidade 👄 flagrante permanece que isso é essencialmente uma distinção sem diferença. Como Ketanji Brown Jackson observou m b1 bet comm b1 bet comdissidência, essa é 👄 uma interpretação que nenhuma leitura razoável da estatuto pode apoiar. Em uma dissidência cujo tom parecia exasperado, quase sarcástico, ela 👄 chamou a opinião majoritária de "absurda e atextual", dizendo que "eleva preocupações nada existentes de federalismo sobre os textos claros 👄 dessa estatuto e é um caso clássico de o cauda movendo o cachorro". A distinção "suborno" versus "gratificação" permite que 👄 os funcionários aceitem recompensas por atos oficiais de maneiras que são "funcionalmente indistinguíveis de tomar um suborno".

A visão estreita do 👄 tribunal sobre a corrupção - uma m b1 bet com que apenas os acordos explícitos, feitos m b1 bet com salas escuras, salas cheias de fumaça 👄 contam como "corrupção", e todas as outras formas de influência e troca são algo diferente do verdadeiro artigo - também 👄 fundamenta mal entende como a peddling de influência funciona. Nam b1 bet comopinião dominante, Kavanaugh enfatiza que para ser um suborno 👄 ilegal, um presente ou pagamento deve ser acompanhado por "um estado mental corrupto" por parte do funcionário ou beneficiário. Mas 👄 a corrupção, a peddling de influência, e métodos desiguais e indecorosos de persuasão são mais sutis e complicados do que 👄 isso na prática.

Para um exemplo, precisamos olhar apenas para os juízes conservadores do tribunal superior, que se tornaram notórios, nos 👄 últimos anos, por aceitar presentes luxuosos e intimidade cordial de bilionários de direita. De acordo com o relatório investigativo do 👄 ProPublica, Clarence Thomas aceitou férias, compras de imóveis, pagamento de taxas de escola para seus jovens parentes e, parece, inúmeros 👄 passeios de jato privado de outro benfeitor generoso, Anthony Welters. Thomas argumentou que esses presentes e favores são apenas "hospitalidade 👄 pessoal" de "amigos pessoais próximos".

Leia também: A bandeira de Alito mostra que o tribunal superior dos EUA não é mais 👄 honrosa ou funcional | Moira Donegan

O ProPublica também relata que Samuel Alito, que exibe bandeiras insurrecionistas à frente dem b1 bet com👄 mansão na Virgínia e casa de praia no New Jersey, aceitou a hospitalidade do megadoador republicano Paul Singer; o bilionário 👄 levou Alito junto m b1 bet com seu jato particular para um resort de pesca no Alasca, onde o juiz ficou, brincou e, 👄 relatadamente, bebeu vinho de R$1,000 no dólar do bilionário. (Alito disputou aspectos da caracterização do ProPublica.)

Não há relatos de que 👄 os juízes receberam essa generosidade expansiva e cara m b1 bet com troca de suas jurisprudências extremamente conservadoras, embora as escritas judiciais dos 👄 juízes tenham avançado os interesses materiais e sociais dos bilionários. Parece razoável, para mim, inferir que os presentes, tão frequentes 👄 e valiosos quanto eles são, não são o produto de acordos explícitos para trocar coisas de valor por atos oficiais 👄 específicos.

Se algo, eu acho que essas relações não parecem corruptas para os homens que participam delas; que eles veem suas 👄 relações com bilionários, em b1 bet comrecepção dessa generosidade de bilionários, como inocentes e expressões apropriadas de afeição entre amigos e 👄 companheiros de viagem ideológicos. Clarence Thomas pode ser capaz de sentir algo, nas profundezas escuras dem b1 bet comalma, que reconhecemos 👄 como semelhante ao amor, e ele pode realmente sentir esse amor por Harlan Crow.

Mas isso "amor", ou o que quer 👄 que seja, não significa que o que está acontecendo entre esses homens não é corrupção, e não significa que a 👄 lei não tem nada a dizer a respeito. As conexões como essas são cultivadas com a intenção e o efeito 👄 de recompensar e encorajar resultados conservadores; um acordo quid pro quo explícito vem parecer vulgar e desnecessário m b1 bet com seu meio, 👄 m b1 bet com que o reforço social e a lealdade pessoal fazem o trabalho que um suborno mais explícito faria de outra 👄 forma.

Adicionar dinheiro - ou, no caso do tribunal, "gratificações" - a esses arranjos apenas torna isso mais óbvio. Não é 👄 uma coincidência que o tribunal tenha escolhido legalizar para funcionários estaduais e locais exactamente o tipo de corrupção que eles 👄 participam tão conspicuamente.