Quem deve ser o próximo James Bond?

Os bookmakers parecem pensar que Jonathan Bailey, da fama de 🧾 Bridgerton, pode ser o próximo, enquanto Aaron Taylor-Johnson, James Norton, Taron Egerton, Leo Woodall (One Day) e The Gentlemen's Theo 🧾 James ainda estão eu slot no deposit bonus disputa. É possível imaginar qualquer um deles levantando ceticamente uma sobrancelha enquanto bebe coquetéis vintage e 🧾 corteja mulheres impossivelmente lindas. Mas é realmente o que queremos ver quando a longa saga de espionagem finalmente retornar ao 🧾 grande ecrã?

O Bond mais recente, interpretado por Daniel Craig, sempre se sentiu como se estivesse a um pequeno 🧾 deslize de cair eu slot no deposit bonus um buraco de direita extremista. Ele era arrogante, autoconfiante e autocompassivo, e se não fosse pela 🧾 excelente escrita e pela performance maravilhosamente matizada de Craig, ele poderia representar o epítome da toxicidade masculina do início do 🧾 século XXI. Um rico Andrew Tate para a geração YouTube. Como era, a vulnerabilidade, a auto-lessividade fora de tom e 🧾 a nobreza básica de Bond complicaram a imagem. É difícil desprezar alguém quando claramente tem um desejo de morte e 🧾 arriscaria a própria vida eu slot no deposit bonus um batimento de coração para salvar os seus entes queridos, mesmo que o fizessem com 🧾 um certo ar narcisista.

Quem quer que venha a interpretar Bond terá uma liberdade que não foi 🧾 dada a ninguém desde que Connery estreou eu slot no deposit bonus Dr No

A única forma de trazer Bond de volta para 🧾 o enésimo tempo enquanto se retiver qualquer um dos fundamentos essenciais da natureza original do 007 seria trazer o agente 🧾 secreto favorito da Rainha de volta a um tempo eu slot no deposit bonus que ele não era tão anacronismo e embaraçoso – para 🧾 quando, para melhor ou para pior, ele fazia sentido.

Por sinal, esta não é minha ideia: é 🧾 um próximo passo tão óbvio que zilhões de comentadores culturais sugeriram. Bond é uma criatura do seu tempo, e tentar 🧾 mantê-lo no presente é como tentar fingir que Júlio César não desentonaria se aparecesse na Itália do século XXI. Quanto 🧾 mais as películas de Bond se afastam dos origens dos anos 50 e 60 do personagem, mais ridículas e tóxicas 🧾 parecem.

Uma solução óbvia é regressar à fonte – especialmente dado que numerosas novelas de Ian Fleming nunca foram 🧾 fielmente realizadas no grande ecrã. Nos últimos anos, Barbara Broccoli e o seu time na Eon, detentora dos direitos de 🧾 Bond, confiaram cada vez menos na prosa polida de Ian Fleming, até ao ponto eu slot no deposit bonus que o Quantum of Solace 🧾 de 2008 tomou o seu nome de um conto curto de 1960 que absolutamente não tinha nada a ver com 🧾 Bond passeando pela América do Sul com ditadores eu slot no deposit bonus potência tentando interromper o suprimento de água da região.

🧾 Não que isso fosse algo novo: a Octopussy de 1983 toma o seu ímpeto de uma história que não 🧾 menciona absolutamente nada sobre o fracasso de um dispositivo nuclear roubado, enquanto a A View to a Kill de 1985 🧾 é baseada eu slot no deposit bonus uma história que não tem nada a ver com microchips e Silicon Valley. E menos se fala 🧾 do You Only Live Twice. Oferece uma visão detalhada e matizada do Japão, pelo menos na novela de Fleming, mas 🧾 foi atirado aos lobos na adaptação ridículamente solta de Roald Dahl, que fez tudo o que pôde para introduzir o 🧾 sentido de estereotipada fantasia bombástica pelo qual a série se tornou conhecida. O ponto é que há muito encanto de 🧾 Fleming que ainda não foi explorado.

A outra maravilhosa coisa sobre a oportunidade de reinicialização da franquia é que 🧾 o 007 de Daniel Craig está definitivamente morto, de uma forma eu slot no deposit bonus que nenhum dos seus antecessores o estava. Havia 🧾 sempre um sentido, anteriormente, de que o Bond de Roger Moore era essencialmente o mesmo que o de Sean Connery, 🧾 e que Timothy Dalton e Pierce Brosnan eram apenas novos atores a interpretar o mesmo velho assassino de olhos frios 🧾 da classe alta. Quem quer que venha a interpretar o novo Bond terá a liberdade de o fazer de uma 🧾 forma que não foi dada a ninguém desde que Connery estreou eu slot no deposit bonus 1962's Dr No.

Se fizer-se 🧾 bem, uma reinicialização periódica pode tirar proveito do facto de que os espectadores de hoje eu slot no deposit bonus dia são um pouco 🧾 mais sofisticados do que os dos anos 60, 70 e 80, enquanto ainda se beneficiarem da realidade de que um 🧾 público aceitará traços de personalidade eu slot no deposit bonus um homem que vive no sexista século XX mais facilmente do que se esse 🧾 homem vivesse entre nós no presente mais politicamente correcto.

Seja como for, devemos ser honestos 🧾 sobre a realidade de que regressar 007 a uma era eu slot no deposit bonus que o seu sexismo narcisista pareceria menos anacrónico pode 🧾 ser algo de uma desculpa. Em seguida, talvez a lentamente passagem de Bond de herói a vilão esteja muito além 🧾 do prazo. De qualquer forma, manter tal símbolo de toxicidade masculina no século XXI deixou de fazer sentido há muito 🧾 tempo. É hora de 007 ser eliminado ou removido para um período eu slot no deposit bonus que as pessoas como ele faziam mais 🧾 sentido no mundo. Se os produtores tentarem fazer a reinicialização acontecer no presente, não importará quem acabar por ser escolhido 🧾 para o papel. Bond pode bem se alimentar aos tubarões ou chocar-se com um dos chapéus de Oddjob com borda 🧾 afiada ... porque o seu tempo está definitivamente a acabar.