O milionário da criptomoeda Sam Bankman-Fried foi condenado a 25 anos de prisão por sete acusações de fraude fiscal. Mas, 0️⃣ o plano dele era imoral?

Porpixbet x1própria conta, Bankman-Fried pretendia acumular riqueza para causas filantrópicas: "ganhar para dar", na expressão 0️⃣ da comunidade do altruísmo eficaz, da qual ele era um apoiador. Bilbordes dapixbet x1bolsa de criptomoedas, FTX, proclamavam: "Estou 0️⃣ dentro da criptomoeda porque quero ter o maior impacto global para o bem." Altruístas eficazes frequentemente defendem o utilitarismo, de 0️⃣ acordo com o qual devemos promover o maior equilíbrio líquido de benefícios sobre danos, por meios necessários. Em outras palavras, 0️⃣ estamos justificados pixbet x1 causar dano a alguns - por exemplo, por fraude fiscal - se os danos forem superados pelos 0️⃣ benefícios para outros. Conforme o juiz que o sentenciou: "Ele sabia que estava errado; ele sabia que era criminal." Mas 0️⃣ mesmo se ele soubesse da lei, Bankman-Fried pode não ter acreditado que estava fazendo algo de errado. Após todo, ele 0️⃣ planejava doar bilhões para ajudar aqueles pixbet x1 necessidade. Ele pode ter pensado que ele tinha a resposta para essa antiga 0️⃣ questão moral: se é OK causar dano para o bem maior.

Ideias filosóficas raramente vão à tona. O altruísmo eficaz é 0️⃣ um deles; outro é "o problema do bonde" - uma fonte de inúmeros memes nas redes sociais e um dispositivo 0️⃣ de enredo proeminente pixbet x1 The Good Place. O que se perde nos memes é por que o problema do bonde 0️⃣ importa. A questão não é gerar casos de incerteza moral cada vez mais abstrusos, mas precisamente investigar a encruzilhada de 0️⃣ Bankman-Fried.

No caso clássico, concebido pelo meu falecido colega Judy Thomson pixbet x1 1976, você é um espectador pixbet x1 um interruptor que 0️⃣ desviará de um bonde de trilhos - pixbet x1 direção a cinco vítimas que certamente morrerão quando o atingi-los - para 0️⃣ uma via lateral com uma única vítima que será morta no lugar. Apresentações populares dele sugerem que a questão é 0️⃣ saber o que fazer: você deve virar o bonde para a via lateral ou não? Mas o problema do bonde 0️⃣ começa com o fato de que a maioria de nós tem pouca dúvida: você deve desviar o bonde para o 0️⃣ trilho lateral, tomando uma vida para salvar cinco. Este julgamento coloca pressão sobre aqueles que respondem "não" à encruzilhada de 0️⃣ Bankman-Fried - aqueles que acreditam que não é OK causar dano a alguns apenas porque esses danos serão superados por 0️⃣ benefícios para outros.

Mas por que, então, se estamos certos de virar o interruptor, é errado empurrar um transeunte na frente 0️⃣ do bonde pixbet x1 alta velocidade, trazendo-o a um fim? Ou para um médico transplantar matar um paciente inocente e usar 0️⃣ seus órgãos para salvar cinco vidas - ambos dos quais a maioria de nós considera grossamente imorais? Para décadas, eticistas, 0️⃣ incluindo Thomson, lutaram para conciliar nossos julgamentos contrastantes quando se trata de virar o interruptor pixbet x1 vez de empurrar o 0️⃣ transeunte ou matar o paciente: pixbet x1 cada caso, tomamos uma vida para salvar cinco. Se não pudermos identificar uma diferença 0️⃣ moral significativa, devemos concluir que, desde que seja OK virar o interruptor, é OK empurrar o transeunte ou matar o 0️⃣ paciente depois de todo. Esta conclusão leva inevitavelmente a uma visão moral mais utilitária, na qual está bem causar dano 0️⃣ pixbet x1 serviço do bem maior. E permite uma defesa moral de Bankman-Fried. Ele pode ter mal calculado danos e benefícios, 0️⃣ riscos e recompensas, mas havia um argumento filosófico respeitável de seu lado.

A volta emocionante nesta história é que Judy Thomson 0️⃣ acabou mudando de ideia. Em um artigo publicado pixbet x1 2008, ela questionou a ideia de que é certo virar esse 0️⃣ interruptor, tomando uma vida para salvar cinco. Seu argumento gira pixbet x1 torno de uma variante do caso clássico pixbet x1 que 0️⃣ você tem uma opção adicional: além de desviar o bonde para um trilho com uma única vítima, você pode desviá-lo 0️⃣ pixbet x1 si mesmo. A visão de Thomson é que você não é obrigado a sacrificarpixbet x1vida, mas se você 0️⃣ não o fizer, então você não pode então virar o bonde pixbet x1 alguém, sacrificando-os no lugar. Se você não estaria 0️⃣ disposto a darpixbet x1vida para salvar os cinco, como você pode justificar a decisão de tomar a deles? Esta 0️⃣ questão tem força mesmo quando o auto-sacrifício não é uma opção, como no caso com o qual começamos: a ausência 0️⃣ de uma opção que você não tomar não deve afetarpixbet x1escolha entre as opções que permanecem.

A mensagem da reviravolta 0️⃣ de Thomson é que, pixbet x1 vez de enfraquecer nossa relutância pixbet x1 causar dano, uma reflexão cuidadosa sobre o problema do 0️⃣ bonde deve fortalecê-lo. Não há diferença moral entre virar o interruptor no caso original do problema do bonde e empurrar 0️⃣ um transeunte na frente do bonde, não porque ambas as ações estão certas, mas porque - apesar de um senso 0️⃣ comum - ambas as ações estão erradas. Nós não devemos virar esse interruptor porque nós geralmente não estamos dispostos a 0️⃣ sacrificar nós mesmos.

Há situações pixbet x1 que está OK causar dano a alguns para o benefício de outros: atuar pixbet x1 defesa 0️⃣ própria, por exemplo. Mas não é permitido fazê-lo sempre que os benefícios ultrapassem os danos. Nós não devemos permitir que 0️⃣ algum futuro Bankman-Fried justifique suas ações apelando para o bem maior.

Leitura adicional

• Would You Kill the Fat Man? O Problema 0️⃣ do Bonde e O Que Sua Resposta Nos Diz Sobre o Certo e o Errado por David Edmonds (Princeton, £12.99)

• Justiça: 0️⃣ O Que É a Coisa Certa a Fazer? por Michael J Sandel (Penguin, £10.95)

• Direitos, Restituição e Risco: Ensaios pixbet x1 Teoria 0️⃣ Moral por Judith Jarvis Thomson (Harvard, £37.95)