Manutenção da página da Columbia Law Review: uma farsa

Em um dia normal, o site da Columbia Law Review não é 👌 uma atração visual. O que carece de apelação visual, é compensado por uma variedade de artigos e notas de estudantes 👌 sobre uma série de questões legais. Mas por boa parte da última semana, o site exibia apenas uma única linha: 👌 "Website está plataformas de aposta manutenção".

Um seria perdoado por imaginar um novo site reluzente no horizonte. Mas essas quatro palavras eram uma 👌 mentira. Não havia manutenção.

Supressão de artigos e censura na Columbia Law Review e Harvard Law Review

Ao invés disso, o conselho 👌 de diretores da CLR unilateralmente removeu o site depois que a equipe editorial da revista solicitou, editou e publicou "Toward 👌 Nakba como um Conceito Legal", escrito pela advogada de direitos humanos e estudiosa palestina, Rabea Eghbariah. Apenas depois que jornais 👌 como o Guardian e o New York Times relataram sobre o golpe de censura do conselho e estudantes editores ameaçaram 👌 parar de trabalhar, o conselho restabeleceu o site.

Em novembro do ano passado, os próprios esforços da Harvard Law Review para 👌 censurar Eghbariah tiveram um resultado diferente. Nesse caso, o presidente da HLR revogou a publicação de "The Ongoing Nakba", um 👌 ensaio mais curto do Eghbariah que a revista havia solicitado, editado e programado para publicação. Uma maioria de editores da 👌 HLR votou para sustentar a decisão do presidente. Vinte e cinco editores se manifestaram plataformas de aposta dissidência e dois renunciaram.

Nós somos 👌 os editores estudantes que solicitamos esses artigos através dos canais normais da nossa revista: Erika na CLR, Tascha na HLR. 👌 Ambos os artigos de Eghbariah argumentavam que "o Nakba" - um termo comumente usado para descrever o desastre palestino de 👌 deslocamento e desapropriação plataformas de aposta massa plataformas de aposta 1948 que se estende para incluir a realidade contínua de violência e dominação desde 👌 então - deveria ser reconhecido ao lado de outros crimes contra a humanidade como o apartheid e o genocídio. O 👌 artigo mais longo na CLR forneceu uma visão abrangente da Nakba plataformas de aposta história e direito internacional e delineou os elementos 👌 jurídicos característicos do Nakba: deslocamento, fragmentação e negação do direito à autodeterminação.

Justificativas para a censura e procedimentos

Para justificar a censura, 👌 aqueles opostos à publicação dos artigos de Eghbariah apontaram para procedimentos. O conselho de diretores da CLR alegou "desvios de 👌 processo" como justificativa para desativar o site inteiro da revista para bloquear o artigo. E no final do ano passado, 👌 vários editores da HLR, plataformas de aposta persuadir seus pares a rejeitar o ensaio de Eghbariah, alegaram que haviam problemas procedimentais plataformas de aposta 👌 plataformas de apostaedição.

Apelos a procedimentos têm uma aparência de objetividade. Eles permitem que administradores escolares e conselhos editoriais argumentem que respeitam 👌 a liberdade de expressão e apenas estão aplicando regras predeterminadas e apolíticas. (Às vezes, as universidades têm mais abertamente ameaçado 👌 o discurso pró-palestino inventando regras no local.)

Mesmo que os procedimentos sejam objetivos plataformas de aposta si mesmos,plataformas de apostaaplicação geralmente não o é. Porque 👌 o procedimento é frequentemente um produto da convenção, a linha entre adaptação flexível e transgressão impermissível é frequentemente embaçada. E 👌 mesmo quando as regras estão escritas plataformas de aposta tinta, o procedimento raramente é seguido à risca. Os opositores ao discurso controverso 👌 podem, portanto, quase sempre apontar para algum deficiência procedimental suposta para racionalizar a censura.

Por exemplo, a Columbia baniu duas organizações 👌 estudantis pró-palestinas supostamente por falta de 10 dias de aviso sobre um protesto. Harvard suspendeu a única organização estudantil reconhecida 👌 pró-palestina pela publicidade de um evento que o grupo não havia oficialmente patrocinado, supostamente violando a política de co-patrocínio da 👌 escola.

No caso da CLR, o conselho de diretores afirmou que o artigo de Eghbariah "não estava sujeito aos processos normais 👌 de revisão ou seleção" e "que um número de editores estudantes não era ciente deplataformas de apostaexistência". Uma nota de 👌 rodapé na página inicial do site continua a afirmar de forma enganosa que o artigo foi publicado por um "processo 👌 sigiloso". Mas 30 editores estudantes editaram o artigo de Eghbariah, o que é consistente com a edição de outros artigos. 👌 E o conselho não levantou problemas quando uma série de homenagens ao falecido professor da Columbia Kent Greenawalt foram editadas 👌 por apenas quatro editores e impressas sem o conhecimento de toda a equipe.

Em cada caso, aqueles que assinam para banir 👌 grupos estudantis ou votar para silenciar estudiosos são pouco prováveis de dizer explicitamente que foram influenciados por pressão externa ou 👌 buscavam bloquear determinados pontos de vista.

Em vez disso, eles fazem coisas como criticar o fato de um artigo não ter 👌 sido postado no canal do Slack da revista ou carregado no Dropbox. Eles declaram que as atividades dos estudantes, ou 👌 postagens no Instagram, eram não autorizadas. Em vez de reconhecerplataformas de apostaoposição de substância, eles argumentam sobre procedimentos.

Nada disso sugere 👌 que o procedimento não importe. De fato, plataformas de aposta nossas revistas, importantes convenções procedimentais que protegem a liberdade acadêmica foram violadas 👌 para silenciar Eghbariah.

O conselho de diretores de nossas revistas historicamente funcionou como órgãos consultivos pouco mais do que nossas famosas 👌 organizações dirigidas por estudantes. Sob esse arranjo, nossos alunos são livres para solicitar e publicar peças como desejarem - uma 👌 liberdade ameaçada pelos alarmantes atos do conselho da CLR.

A HLR também tem convenções para peças que a revista comissiona. Nós 👌 não dizemos aos nossos autores o que argumentar, e eles podem esperar que seu trabalho seja publicado a menos que 👌 falhem plataformas de aposta corrigir inexatidões factuais ou plágio. Essas convenções garantem uma zona de liberdade para nossos autores. Mas após a 👌 revogação do artigo de Eghbariah pela HLR, futuros autores que solicitamos podem se auto-censurar para evitar o mesmo destino.

Duas coisas 👌 podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. Procedimentos claros e estabelecidos podem conduzir as revistas a publicar excelente e diversa erudição. 👌 Temos o dever de respeitar esses procedimentos. Mas, como as tentativas de suprimir o discurso pró-palestino plataformas de aposta nossas revistas revelam, 👌 atores de má-fé podem também instrumentalizar argumentos sobre procedimentos para limitar a liberdade acadêmica e censurar o discurso considerado controverso. 👌 Esses esforços devem ser resistidos.

Autores

• Erika Lopez é formada plataformas de aposta Direito pela Columbia Law School, onde foi editora e presidente de 👌 Diversidade, Equidade e Inclusão da Columbia Law Review
• Tascha Shahriari-Parsa é formada plataformas de aposta Direito pela Harvard Law School, onde foi editora 👌 e presidente online da Harvard Law Review