Resumo do cume da regulamentação de IA poker basico 2024: da conversa leve ao compromisso de ação

O cume da regulamentação de 💹 IA poker basico Bletchley Park poker basico 2024 foi um evento marcante simplesmente pelapoker basicoexistência. Entre o anúncio do evento e 💹 o seu primeiro dia, a conversa principal mudou do tom de leve confusão para um acordo geral de que a 💹 regulamentação da IA pode valer a pena ser discutida.

No entanto, a tarefa para apoker basicosessão de seguimento, realizada poker basico 💹 um parque de pesquisa nas proximidades de Seul esta semana, é mais desafiadora: os Reino Unido e a Coreia do 💹 Sul podem mostrar que os governos estão a passar de falar sobre regulamentação de IA para realmente a entregar?

Institutos de 💹 segurança global de IA

No final do cume de Seul, o grande feito que o Reino Unido estava a divulgar era 💹 a criação de uma rede global de institutos de segurança de IA, construída sobre os pioneiros britânicos fundados após a 💹 última reunião.

A secretária de tecnologia, Michelle Donelan, atribuiu os novos institutos ao "efeito Bletchley" poker basico ação e anunciou planos para 💹 liderar um sistema poker basico que os reguladores dos EUA, Canadá, Reino Unido, França, Japão, Coreia, Austrália, Singapura e UE partilhem 💹 informações sobre modelos de IA, prejuízos e incidentes de segurança.

Poder de vergonha

Jack Clark, co-fundador e chefe de política da Anthropic, 💹 argumentou que os institutos de segurança sem dentes têm "tremendo poder" para envergonhar empresas.

"Pode ser um instituto de segurança, e 💹 pode testar modelos disponíveis publicamente. E se encontrar coisas realmente inconvenientes sobre eles, pode publicá-las – mesmo que aconteça na 💹 academia hoje poker basico dia. O que você vê é que as empresas tomam ações muito significativas poker basico resposta a isso. 💹 Ninguém gosta de ficar poker basico último lugar na tabela de classificação."

Observação como alteração

A própria observação pode alterar as coisas. Os 💹 institutos de segurança da UE e dos EUA, por exemplo, definiram "limites de computação", procurando definir quem cai sob o 💹 escrutínio dos seus institutos de segurança com base no poder de computação que eles mobilizam para construir os seus modelos 💹 "fronteiriços". Em vez disso, esses limites estão a tornar-se uma linha de divisão nítida: é melhor ficar marginalmente abaixo do 💹 limite e evitar a burocracia de trabalhar com um regulador do que ficar marginalmente acima e criar muito mais trabalho, 💹 disse um fundador.