Tudo pende deles, mas pouco muda. Para semanas ou meses, as eleições dominam a vida nacional.

E Tudo pende deles, mas 1️⃣ pouco muda. Para semanas ou meses, as eleições dominam a vida nacional. Os relatos da mídia e as conversas públicas 1️⃣ são monopolizados por brigas acaloradas e especulação frenética. Tudo o mais - a formulação de políticas, a solução de problemas, 1️⃣ a razão mesma - é postergada. Não é surpreendente que, quando a loucura acaba, descubramos que poucos de nossos problemas 1️⃣ foram resolvidos.

Uma eleição é um dispositivo para maximizar conflitos e minimizar a democracia

Os partidos ganham terreno semear divisão e raiva, 1️⃣ frequentemente apostacasada torno de questões trivializadas que lhes são favoráveis. No entanto, à medida que os jogadores principais procuram agradar 1️⃣ aos lobistas comerciais e à imprensa dos bilionários, eles convergem desastrosamente apostacasada questões muito mais importantes, como austeridade, privatização de 1️⃣ serviços públicos, desigualdade massiva de riqueza e o genocídio apostacasada andamento apostacasada Gaza. Muitos dos que buscam a eleição manipulam, 1️⃣ distraem e mentem.

Comunidades são postas umas contra as outras

Os partidos reduzem nossas escolhas complexas a uma brutal dicotomia; às vezes, 1️⃣ como na eleição de 2024, a uma frase de três palavras (Fazer a Brexit). Questões abrangentes, como a crise ambiental, 1️⃣ a espiral da acumulação pelos ricos, a possibilidade de falha do sistema alimentar ou a ameaça crescente de guerra nuclear, 1️⃣ permanecem irresolvidas e geralmente não mencionadas. Tudo o que nos resta, além de uma ação de 10 segundos a cada 1️⃣ cinco anos, é sentar e esperar. Acabamos, apostacasada nosso sistema supostamente representativo, com um parlamento altamente não representativo e um 1️⃣ senso perene de desapontamento.

Assim como o capitalismo pode ser o oposto dos mercados, as eleições gerais como a que enfrentamos 1️⃣ agora podem ser o oposto da democracia

Mas, como apostacasada tantos aspectos da vida pública, conceitos completamente diferentes foram confundidos sem 1️⃣ esperança. Eleições não são democracia e democracia não é eleições.

Sociedades anteriores reconheciam a distinção. Aristóteles e Montesquieu observaram que as 1️⃣ eleições geravam (respectivamente) "regra oligárquica" e "regra aristocrática". Após as revoluções americana e francesa, os designers dos novos sistemas políticos 1️⃣ escolheram eleições como um meio de excluir a maioria, à qual não confiavam, de uma participação significativa no poder. Alguns 1️⃣ deles, como John Adams, James Madison, Antoine Barnave e Boissy D'Anglas, se opuseram veementemente ao conceito aterrorizante da democracia e 1️⃣ insistiram que os eleitos deveriam ser uma classe à parte, distintos do povo comum como uma "aristocracia natural" de sábios, 1️⃣ virtuosos e competentes. Acredito que possamos determinar como funcionou bem isso.

No Reino Unido, nosso modelo político foi estabelecido no século 1️⃣ 18, quando a democracia era uma palavra suja e o parlamento via o povo com uma mistura de desdém e 1️⃣ medo. Ele sobreviveu à introdução do sufrágio universal quase intacto. Por que nosso sistema continua a eleger pessoas cujos rendimentos, 1️⃣ ativos, interesses e psicologia estão muito distantes dos nossos? Porque é assim que é projetado para fazer isso.

Há muitas alternativas, 1️⃣ sufocadas não pela infeasibilidade, mas pela determinação de pessoas poderosas apostacasada manter o controle

Em colunas anteriores, mencionei o modelo de 1️⃣ assembleia popular de Murray Bookchin, implementado apostacasada Rojava no nordeste da Síria, apostacasada que as decisões são passadas de comunidades 1️⃣ locais, apostacasada vez de serem impostas por um centro distante; e o orçamento participativo altamente bem-sucedido apostacasada Porto Alegre, no 1️⃣ sul do Brasil, que garantiu que o dinheiro fosse onde mais era necessário, apostacasada vez de interesses favorecidos. Mas não 1️⃣ quero ser prescritivo sobre a forma que a democracia deliberativa e participativa deve tomar. Há dúzias de modelos potenciais.

Em seu 1️⃣ livro excelente Contra as eleições, David Van Reybrouck favorece a "sortição": escolha de membros de corpos políticos por sorteio

Isso é 1️⃣ como grande parte da vida política foi conduzida na antiga Atenas e apostacasada Veneza, Florença e outras cidades europeias no 1️⃣ segundo milênio. Hoje, algoritmos podem ser usados para garantir que os resultados da loteria refletem de perto a composição da 1️⃣ sociedade.

Espere, você diz. E se pessoas incompetentes, corruptas, irresponsáveis e interessadas, sem expertise, encontrarem-se apostacasada cargos poderosos? É provável, claro. 1️⃣ Mas os processos deliberativos possuem a extraordinária propriedade de transformar seus participantes. Isso é por que eles funcionam melhor na 1️⃣ prática do que apostacasada teoria. Os cidadãos comuns tendem rapidamente a assumir a responsabilidade, se informar, ouvir respeitosamente e buscar 1️⃣ construir consenso. As suas decisões tendem a ser mais justas, verdes, corajosas e inclusivas do que as de câmaras eleitas.

Toda 1️⃣ a crítica à participação pode ser devolvida com juros à representação eleita. Incompetente, corrupto, irresponsável e interessado? Não me inicie. 1️⃣ Aqueles escolhidos por sorteio, cuja seleção não pode ser influenciada por dinheiro ou lobbying, são mais propensos a serem resistentes 1️⃣ a ambos. Sem expertise? Nossos representantes certamente possuem expertise, mas geralmente apostacasada auto-promoção e eleição. Como descobrimos constantemente, muitos, empurrando 1️⃣ seu caminho de um ministério para o próximo, são incapazes de abordar nossas encrencas.

Muita da crítica à democracia participativa é 1️⃣ classista. As classes trabalhadoras não podem ser confiadas para pensar por si mesmas; elas devem ser orientadas por guardiões iluminados. 1️⃣ Essnobreza se estende do Edmund Burke, apostacasada Reflexões sobre a Revolução na França, ao Karl Marx, apostacasada O Manifesto Comunista.