Suprema Corte dos EUA encontra que ex-presidentes têm imunidade presumitiva de processamento por "atos oficiais"

A Suprema 3️⃣ Corte dos EUA decidiu esta semana que ex-presidentes têm imunidade presumitiva de processamento por "atos oficiais". Essa decisão não apenas 3️⃣ coloca Donald Trump acima da lei, mas o verdadeiro perigo da opinião é que poderá proteger atos oficiais que poderiam 3️⃣ destruir a própria república americana.

Imunidade de atos oficiais

A ideia de que os atos oficiais 3️⃣ de um presidente são imunes ao processamento tem origem bet365 roleta online um caso sobre um denunciante demitido indevidamente. Em 1970, o 3️⃣ presidente Richard Nixon demitiu A Ernest Fitzgerald, um analista de gestão da força aérea, bet365 roleta online retaliação por divulgar informações sobre 3️⃣ superfaturamento. Fitzgerald entrou com uma ação civil contra Nixon, buscando indenização porbet365 roleta onlinedemissão. A Suprema Corte decidiu a favor 3️⃣ de Nixon, concedendo imunidade absoluta ao presidente contra "responsabilidade financeira decorrente de atos oficiais".

Na 3️⃣ época, a Suprema Corte definiu "atos oficiais" como aqueles associados aos deveres do presidente sob o artigo II da constituição, 3️⃣ incluindo o dever de "garantir que as leis sejam fielmente executadas". Afirmou a imunidade mesmo para atos presidenciais no "perímetro 3️⃣ externo" desse dever. No entanto, neste caso, a corte se concentrou bet365 roleta online isolar um presidente de preocupações sobrebet365 roleta onlineresponsabilidade 3️⃣ financeira, de modo a facilitar as decisões sobre assuntos diários de governança, como contratação e demissão.

3️⃣ Na época, a Suprema Corte não definiu esses atos oficiais para incluir crimes cometidos por um presidente. De fato, 3️⃣ bet365 roleta onlinedecisão estreita excluiu apenas o "particular meio de recurso privado" de uma ação civil contra um ex-presidente e mesmo 3️⃣ incluiu uma promessa de "não colocar um presidente acima da lei".

Misconstruindo a decisão Fitzgerald

Esta 3️⃣ semana, a decisão distorceu grossamente a decisão Fitzgerald, desprezando essa promessa. Em vez disso, estendeu uma opinião sobre imunidade de 3️⃣ danos civis a processos criminais para abranger a imunidade criminal para atos contrários ao dever do presidente de "tomar conta". 3️⃣ O perigo da imunidade para a ação criminal oficial é que protege o enorme poder do presidente quando é usado 3️⃣ para os fins políticos mais nefastos, ameaçando a própria existência da democracia.

Ato oficial versus ato privado

3️⃣ Atos privados não são a razão pela qual a questão da imunidade importa. Os atos mais perigosos de um 3️⃣ presidente são aqueles que são oficiais. Considere a advertência da juíza Sonia Sotomayor bet365 roleta onlinebet365 roleta onlinedissidência contundente de que a 3️⃣ decisão poderia proteger um presidente que tenta usar o exército ilegalmente para manter o poder após perder uma eleição, o 3️⃣ que os cientistas políticos chamam de "golpe de estado". Nenhum tribunal deve incentivar ações que possam ameaçar a estabilidade mesma 3️⃣ da república.