Suprema Corte dos EUA encontra que ex-presidentes têm imunidade presumitiva de processamento por "atos oficiais"

A Suprema 7️⃣ Corte dos EUA decidiu esta semana que ex-presidentes têm imunidade presumitiva de processamento por "atos oficiais". Essa decisão não apenas 7️⃣ coloca Donald Trump acima da lei, mas o verdadeiro perigo da opinião é que poderá proteger atos oficiais que poderiam 7️⃣ destruir a própria república americana.

Imunidade de atos oficiais

A ideia de que os atos oficiais 7️⃣ de um presidente são imunes ao processamento tem origem casinohex um caso sobre um denunciante demitido indevidamente. Em 1970, o 7️⃣ presidente Richard Nixon demitiu A Ernest Fitzgerald, um analista de gestão da força aérea, casinohex retaliação por divulgar informações sobre 7️⃣ superfaturamento. Fitzgerald entrou com uma ação civil contra Nixon, buscando indenização porcasinohexdemissão. A Suprema Corte decidiu a favor 7️⃣ de Nixon, concedendo imunidade absoluta ao presidente contra "responsabilidade financeira decorrente de atos oficiais".

Na 7️⃣ época, a Suprema Corte definiu "atos oficiais" como aqueles associados aos deveres do presidente sob o artigo II da constituição, 7️⃣ incluindo o dever de "garantir que as leis sejam fielmente executadas". Afirmou a imunidade mesmo para atos presidenciais no "perímetro 7️⃣ externo" desse dever. No entanto, neste caso, a corte se concentrou casinohex isolar um presidente de preocupações sobrecasinohexresponsabilidade 7️⃣ financeira, de modo a facilitar as decisões sobre assuntos diários de governança, como contratação e demissão.

7️⃣ Na época, a Suprema Corte não definiu esses atos oficiais para incluir crimes cometidos por um presidente. De fato, 7️⃣ casinohexdecisão estreita excluiu apenas o "particular meio de recurso privado" de uma ação civil contra um ex-presidente e mesmo 7️⃣ incluiu uma promessa de "não colocar um presidente acima da lei".

Misconstruindo a decisão Fitzgerald

Esta 7️⃣ semana, a decisão distorceu grossamente a decisão Fitzgerald, desprezando essa promessa. Em vez disso, estendeu uma opinião sobre imunidade de 7️⃣ danos civis a processos criminais para abranger a imunidade criminal para atos contrários ao dever do presidente de "tomar conta". 7️⃣ O perigo da imunidade para a ação criminal oficial é que protege o enorme poder do presidente quando é usado 7️⃣ para os fins políticos mais nefastos, ameaçando a própria existência da democracia.

Ato oficial versus ato privado

7️⃣ Atos privados não são a razão pela qual a questão da imunidade importa. Os atos mais perigosos de um 7️⃣ presidente são aqueles que são oficiais. Considere a advertência da juíza Sonia Sotomayor casinohexcasinohexdissidência contundente de que a 7️⃣ decisão poderia proteger um presidente que tenta usar o exército ilegalmente para manter o poder após perder uma eleição, o 7️⃣ que os cientistas políticos chamam de "golpe de estado". Nenhum tribunal deve incentivar ações que possam ameaçar a estabilidade mesma 7️⃣ da república.