gates slot

Perguntas frequentes sobre 50 Leões Grátis

O milionário da criptomoeda Sam Bankman-Fried foi condenado a 25 anos de prisão por sete acusações de fraude fiscal. Mas, 0️⃣ o plano dele era imoral?

Porgates slotprópria conta, Bankman-Fried pretendia acumular riqueza para causas filantrópicas: "ganhar para dar", na expressão 0️⃣ da comunidade do altruísmo eficaz, da qual ele era um apoiador. Bilbordes dagates slotbolsa de criptomoedas, FTX, proclamavam: "Estou 0️⃣ dentro da criptomoeda porque quero ter o maior impacto global para o bem." Altruístas eficazes frequentemente defendem o utilitarismo, de 0️⃣ acordo com o qual devemos promover o maior equilíbrio líquido de benefícios sobre danos, por meios necessários. Em outras palavras, 0️⃣ estamos justificados gates slot causar dano a alguns - por exemplo, por fraude fiscal - se os danos forem superados pelos 0️⃣ benefícios para outros. Conforme o juiz que o sentenciou: "Ele sabia que estava errado; ele sabia que era criminal." Mas 0️⃣ mesmo se ele soubesse da lei, Bankman-Fried pode não ter acreditado que estava fazendo algo de errado. Após todo, ele 0️⃣ planejava doar bilhões para ajudar aqueles gates slot necessidade. Ele pode ter pensado que ele tinha a resposta para essa antiga 0️⃣ questão moral: se é OK causar dano para o bem maior.

Ideias filosóficas raramente vão à tona. O altruísmo eficaz é 0️⃣ um deles; outro é "o problema do bonde" - uma fonte de inúmeros memes nas redes sociais e um dispositivo 0️⃣ de enredo proeminente gates slot The Good Place. O que se perde nos memes é por que o problema do bonde 0️⃣ importa. A questão não é gerar casos de incerteza moral cada vez mais abstrusos, mas precisamente investigar a encruzilhada de 0️⃣ Bankman-Fried.

No caso clássico, concebido pelo meu falecido colega Judy Thomson gates slot 1976, você é um espectador gates slot um interruptor que 0️⃣ desviará de um bonde de trilhos - gates slot direção a cinco vítimas que certamente morrerão quando o atingi-los - para 0️⃣ uma via lateral com uma única vítima que será morta no lugar. Apresentações populares dele sugerem que a questão é 0️⃣ saber o que fazer: você deve virar o bonde para a via lateral ou não? Mas o problema do bonde 0️⃣ começa com o fato de que a maioria de nós tem pouca dúvida: você deve desviar o bonde para o 0️⃣ trilho lateral, tomando uma vida para salvar cinco. Este julgamento coloca pressão sobre aqueles que respondem "não" à encruzilhada de 0️⃣ Bankman-Fried - aqueles que acreditam que não é OK causar dano a alguns apenas porque esses danos serão superados por 0️⃣ benefícios para outros.

Mas por que, então, se estamos certos de virar o interruptor, é errado empurrar um transeunte na frente 0️⃣ do bonde gates slot alta velocidade, trazendo-o a um fim? Ou para um médico transplantar matar um paciente inocente e usar 0️⃣ seus órgãos para salvar cinco vidas - ambos dos quais a maioria de nós considera grossamente imorais? Para décadas, eticistas, 0️⃣ incluindo Thomson, lutaram para conciliar nossos julgamentos contrastantes quando se trata de virar o interruptor gates slot vez de empurrar o 0️⃣ transeunte ou matar o paciente: gates slot cada caso, tomamos uma vida para salvar cinco. Se não pudermos identificar uma diferença 0️⃣ moral significativa, devemos concluir que, desde que seja OK virar o interruptor, é OK empurrar o transeunte ou matar o 0️⃣ paciente depois de todo. Esta conclusão leva inevitavelmente a uma visão moral mais utilitária, na qual está bem causar dano 0️⃣ gates slot serviço do bem maior. E permite uma defesa moral de Bankman-Fried. Ele pode ter mal calculado danos e benefícios, 0️⃣ riscos e recompensas, mas havia um argumento filosófico respeitável de seu lado.

A volta emocionante nesta história é que Judy Thomson 0️⃣ acabou mudando de ideia. Em um artigo publicado gates slot 2008, ela questionou a ideia de que é certo virar esse 0️⃣ interruptor, tomando uma vida para salvar cinco. Seu argumento gira gates slot torno de uma variante do caso clássico gates slot que 0️⃣ você tem uma opção adicional: além de desviar o bonde para um trilho com uma única vítima, você pode desviá-lo 0️⃣ gates slot si mesmo. A visão de Thomson é que você não é obrigado a sacrificargates slotvida, mas se você 0️⃣ não o fizer, então você não pode então virar o bonde gates slot alguém, sacrificando-os no lugar. Se você não estaria 0️⃣ disposto a dargates slotvida para salvar os cinco, como você pode justificar a decisão de tomar a deles? Esta 0️⃣ questão tem força mesmo quando o auto-sacrifício não é uma opção, como no caso com o qual começamos: a ausência 0️⃣ de uma opção que você não tomar não deve afetargates slotescolha entre as opções que permanecem.

A mensagem da reviravolta 0️⃣ de Thomson é que, gates slot vez de enfraquecer nossa relutância gates slot causar dano, uma reflexão cuidadosa sobre o problema do 0️⃣ bonde deve fortalecê-lo. Não há diferença moral entre virar o interruptor no caso original do problema do bonde e empurrar 0️⃣ um transeunte na frente do bonde, não porque ambas as ações estão certas, mas porque - apesar de um senso 0️⃣ comum - ambas as ações estão erradas. Nós não devemos virar esse interruptor porque nós geralmente não estamos dispostos a 0️⃣ sacrificar nós mesmos.

Há situações gates slot que está OK causar dano a alguns para o benefício de outros: atuar gates slot defesa 0️⃣ própria, por exemplo. Mas não é permitido fazê-lo sempre que os benefícios ultrapassem os danos. Nós não devemos permitir que 0️⃣ algum futuro Bankman-Fried justifique suas ações apelando para o bem maior.

Leitura adicional

• Would You Kill the Fat Man? O Problema 0️⃣ do Bonde e O Que Sua Resposta Nos Diz Sobre o Certo e o Errado por David Edmonds (Princeton, £12.99)

• Justiça: 0️⃣ O Que É a Coisa Certa a Fazer? por Michael J Sandel (Penguin, £10.95)

• Direitos, Restituição e Risco: Ensaios gates slot Teoria 0️⃣ Moral por Judith Jarvis Thomson (Harvard, £37.95)