Por meses, uma pergunta tem assombrado fãs de pop: por que o Spotify está tocando as mesmas músicas para mim, ♣ over and over again?

Todas as duas semanas, uma postagem vira viral perguntando por que as músicas da Chappell Roan, como ♣ Good Luck, Babe!, ou da Sabrina Carpenter, como Espresso, ou da Billie Eilish, como Birds of a Feather, estão constantemente ♣ sendo colocadas na fila de reprodução automática do serviço de streaming, independentemente do que eles estavam ouvindo anteriormente. Um usuário ♣ recebeu a recente música da Carpenter, Please Please Please, depois do som muito diferente de Get It Sexy da Sexyy ♣ Red, de St Louis; outro se queixou à NME de que Espresso estava constantemente tocando depois da "música triste e ♣ tipos de cantores" que ela costuma ouvir.

Este caso fez com que os fãs de música pop online, que já são ♣ um grupo relativamente paranoico, ficassem totalmente teóricos da conspiração. Os fãs de Taylor Swift alegam que Eilish ativou a "funcionalidade ♣ de autoplay onabet shampoo online purchase massa". (Tal funcionalidade não existe.) No mês passado, uma postagem vira viral alegando que Roan é uma ♣ "planta da indústria", um termo sem sentido usado para desacreditar artistas que alcançam uma ascensão rápida à fama. (Se a ♣ indústria pudesse apenas "plantar" estrelas, haveria muito mais deles.) Outros descrevem a prevalência de artistas na reprodução automática como "payola", ♣ revivendo o termo para quando uma gravadora paga uma estação de rádio para tocaronabet shampoo online purchasemúsica – e essa mentalidade ♣ é mais fácil de entender.

O pop sempre apresentou aos ouvintes a ilusão de escolha – não importa se você ouve ♣ Roan, Eilish ou Carpenter, suas R$0.003 preenchem as caixas da Universal Music Group – mas certamente ficou pior nos últimos ♣ anos, à medida que os artistas e seus times descobriram novas maneiras de manipular gráficos e algoritmos. Taylor Swift manteve ♣ um estrangulamento nas paradas não apenas devido à ampla audiência de seu álbum The Tortured Poets Department, mas também porque ♣ ela salvoumente lançou versões geolocadas alternativas do registro quando um competidor, como Charli xcx, se aproximava do primeiro lugar.

Também existe ♣ uma desconexão fundamental entre o que se sente popular e o que é estatisticamente popular, o que contribuiu para essa ♣ tensão estranha entre os fãs de pop. O Cowboy Carter de Beyoncé atraiu atenção midiática desproporcional onabet shampoo online purchase seu lançamento este ♣ ano, mas apenas classifica no No 16 na lista das maiores vendas de álbuns do UK's Official Charts Company até ♣ agora, ultrapassado por Ariana Grande's Eternal Sunshine, Eilish's Hit Me Hard and Soft, e cinco álbuns da Swift.

E, claro, há o ♣ "modo de descoberta", uma nova funcionalidade controversa do Spotify que permite que os artistas renunciem a uma parte de suas ♣ royalidades onabet shampoo online purchase troca de um impulso onabet shampoo online purchase zonas algorítmicas do aplicativo, como a fila de reprodução automática, rádio e "smart ♣ shuffle", uma função que adiciona músicas sugeridas aos playlists dos usuários. Não é estritamente payola, mas certamente se sente como ♣ seu equivalente do século 21 para os usuários.

O modo de descoberta ficou amplamente disponível onabet shampoo online purchase 2024, mas ainda não se ♣ sabe como amplamente é usado, ou o sucesso que os artistas estão tendo com ele. O Spotify diz que "em ♣ média, os artistas vêem +50% onabet shampoo online purchase salvamentos, +44% onabet shampoo online purchase adições de playlists de usuários e +37% onabet shampoo online purchase seguidores durante o ♣ primeiro mês", mas essas métricas estão especificamente ligadas ao ecossistema do Spotify – tornando difícil dizer se os músicos estão ♣ realmente ganhando muito dinheiro com essas novas "descobertas" deonabet shampoo online purchasemúsica.

Portanto, há boas razões para os fãs se preocuparem se ♣ seus mecanismos para ouvir música estão sendo manipulados. A indústria também não educou os ouvintes sobre a possibilidade de estarem ♣ sujeitos a nova-school payola. Falando com representantes de rótulos, publicitários e artistas – todos os quais foram cautelosos onabet shampoo online purchase entrar ♣ onabet shampoo online purchase registro – sei que muitos na indústria sentem que o modo de descoberta estabelece um precedente perigoso quando se ♣ trata das incursões da tecnologia na música. Também ouvi pessoas questionando se a ferramenta realmente vale a pena, dado que ♣ há um limite natural onabet shampoo online purchase quantas músicas podem ser impulsionadas onabet shampoo online purchase um feed de um ouvinte.

No entanto, muitos artistas e ♣ a maioria dos rótulos têm medo de represálias do Spotify na forma de suporte editorial ou algorítmico reduzido, tornando a ♣ crítica pública arriscada. Também há um elemento de pensamento ligeiramente paranoico aqui; ninguém realmente sabe como o Spotify está ativamente ♣ manipulando seu próprio algoritmo, o que faz com que o espectro de ser "blacklistado" seja grande, mesmo que não haja ♣ evidências de que realmente possa terminar onabet shampoo online purchase tal resultado.

O Spotify também não quis falar comigo no registro; essa falta de ♣ informação de todos os lados dificulta para qualquer pessoa consumir música no serviço de qualquer forma informada. Um representante de ♣ um grande rótulo me disse que não acham que seu rótulo realmente use o modo de descoberta, apesar das especulações ♣ de que o façam, uma resposta tão ambígua quanto o próprio tópico. A promessa da Internet era que nos permitiria ♣ cortar intermediários e comprar música diretamente do artista, mas a realidade é que enfrentamos um sistema ainda mais infernalmente complexo. ♣ Os usuários do Spotify permanecem onabet shampoo online purchase limbo, à espera de adivinhar quanta parte deonabet shampoo online purchasetransmissão é, essencialmente, publicidade não ♣ divulgada – e quanta, no outro extremo, é totalmente aleatória.