A X Corp de 🍐 Elon Musk argumentou que avisos para remover tweets contendo um

Na última seção, a X foi ordenada a ocultar os posts 🍐 do ataque de facada ao bispo Mar Mari Emmanuel durante um serviço ao vivo na Igreja Cristo o Bom Pastor 🍐 Assírio na subúrbio de Wakeley.

A eSafety buscou uma liminar na Justiça Federal depois que a X apenas tornou os tuítes 🍐 indisponíveis para usuários australianos e prometeu impugnar a notificação.

O barrister que está representando a X, Bret Walker SC, disse ao 🍐 tribunal na sexta-feira que a X não acredita que a notificação seja válida e é "manifestamente inadequada" por falta de 🍐 detalhes na descrição da consideração feita pelo funcionário da eSafety que decidiu ordenar a remoção do material e classificá-lo como 🍐 "classe 1" sob a lei australiana de classificação.

Walker argumentou que a determinação se referia a uma representação "crime, crueldade ou 🍐 violência", que, ele disse, não seria algo que atingiria o nível que seria recusado pela classificação pelo conselho de classificação 🍐 da Austrália. Ele disse que a representação de tal ato de violência, com uma câmera próxima para ver como está 🍐 sendo feito, não atende a esse critério.

O advogado da comissão de segurança no ambiente online, Tim Begbie KC, disse ao 🍐 tribunal que o documento de decisão capturou os fatores-chave considerados pelo decisor. Begbie disse que a eSafety teve 28 dias 🍐 para fazer uma declaração completa das razões para a decisão através do processo de apelação separado no Tribunal de Recursos 🍐 Administrativos.

Begbie argumentou que o caso atual está focado na aplicação da Lei de Segurança Online e na proteção de australianos 🍐 de danos, não na liberdade de expressão.

Ele disse ao tribunal que a X não se opõe à remoção global de 🍐 conteúdo, mas diz que a empresa considera irrazoável remover os posts globalmente, porque o governo australiano o deseja.

Também disse que 🍐 o parlamento teria sido ciente da natureza global da internet quando aprovou a Lei de Segurança Online.

Walker disse que a 🍐 X prendeu todas as etapas razoáveis para evitar que australianos acessassem os twitts, embora estejam ainda acessíveis via conexões de 🍐 rede privada virtual para o pequeno subconjunto de pessoas que optam por esse método de acesso.

Ele disse que seria uma 🍐 "proposição realmente notável" para um país argumentar que a única forma de controlar o que está disponível para os usuários 🍐 finais na Austrália é "negá-la a todos na Terra".

Uma ordem para esconder os twitts expiraria às 5 da tarde de 🍐 sexta-feira, mas foi prorrogada até à segunda-feira, às 10 da manhã, pendente da decisão do tribunal sobre a ordem cautelar 🍐 - esperada às 10 da manhã.

Walker argumentou ao tribunal que os termos da ordem não são compatíveis com o funcionamento 🍐 dos sistemas da X e é provável que haja uma revisão de qualquer ordem para tornar os twitts indisponíveis caso 🍐 a injunção continue antes de uma audiência final.

Grupo de direitos digitais dos EUA tenta intervenção

O grupo de direitos digitais americano 🍐 Electronic Frontier Foundation tentou intervir no caso, no entanto ```python a eSafety contestou, arguindo que a posição do 🍐 EFF – centrada no potencial encurtamento da liberdade de expressão globalmente sob notificações de retirada da eSafety – é uma 🍐 " questão para a urna", não o caso perante o ```

Ainda não foi marcada uma data para a audiência final, com outra audiência de gestão 🍐 de casos marcada para a quarta-feira da próxima semana ```