O milionário da criptomoeda Sam Bankman-Fried foi condenado a 25 anos de prisão por sete acusações de fraude fiscal. Mas, 7️⃣ o plano dele era imoral?

Porslot real jogoprópria conta, Bankman-Fried pretendia acumular riqueza para causas filantrópicas: "ganhar para dar", na expressão 7️⃣ da comunidade do altruísmo eficaz, da qual ele era um apoiador. Bilbordes daslot real jogobolsa de criptomoedas, FTX, proclamavam: "Estou 7️⃣ dentro da criptomoeda porque quero ter o maior impacto global para o bem." Altruístas eficazes frequentemente defendem o utilitarismo, de 7️⃣ acordo com o qual devemos promover o maior equilíbrio líquido de benefícios sobre danos, por meios necessários. Em outras palavras, 7️⃣ estamos justificados slot real jogo causar dano a alguns - por exemplo, por fraude fiscal - se os danos forem superados pelos 7️⃣ benefícios para outros. Conforme o juiz que o sentenciou: "Ele sabia que estava errado; ele sabia que era criminal." Mas 7️⃣ mesmo se ele soubesse da lei, Bankman-Fried pode não ter acreditado que estava fazendo algo de errado. Após todo, ele 7️⃣ planejava doar bilhões para ajudar aqueles slot real jogo necessidade. Ele pode ter pensado que ele tinha a resposta para essa antiga 7️⃣ questão moral: se é OK causar dano para o bem maior.

Ideias filosóficas raramente vão à tona. O altruísmo eficaz é 7️⃣ um deles; outro é "o problema do bonde" - uma fonte de inúmeros memes nas redes sociais e um dispositivo 7️⃣ de enredo proeminente slot real jogo The Good Place. O que se perde nos memes é por que o problema do bonde 7️⃣ importa. A questão não é gerar casos de incerteza moral cada vez mais abstrusos, mas precisamente investigar a encruzilhada de 7️⃣ Bankman-Fried.

No caso clássico, concebido pelo meu falecido colega Judy Thomson slot real jogo 1976, você é um espectador slot real jogo um interruptor que 7️⃣ desviará de um bonde de trilhos - slot real jogo direção a cinco vítimas que certamente morrerão quando o atingi-los - para 7️⃣ uma via lateral com uma única vítima que será morta no lugar. Apresentações populares dele sugerem que a questão é 7️⃣ saber o que fazer: você deve virar o bonde para a via lateral ou não? Mas o problema do bonde 7️⃣ começa com o fato de que a maioria de nós tem pouca dúvida: você deve desviar o bonde para o 7️⃣ trilho lateral, tomando uma vida para salvar cinco. Este julgamento coloca pressão sobre aqueles que respondem "não" à encruzilhada de 7️⃣ Bankman-Fried - aqueles que acreditam que não é OK causar dano a alguns apenas porque esses danos serão superados por 7️⃣ benefícios para outros.

Mas por que, então, se estamos certos de virar o interruptor, é errado empurrar um transeunte na frente 7️⃣ do bonde slot real jogo alta velocidade, trazendo-o a um fim? Ou para um médico transplantar matar um paciente inocente e usar 7️⃣ seus órgãos para salvar cinco vidas - ambos dos quais a maioria de nós considera grossamente imorais? Para décadas, eticistas, 7️⃣ incluindo Thomson, lutaram para conciliar nossos julgamentos contrastantes quando se trata de virar o interruptor slot real jogo vez de empurrar o 7️⃣ transeunte ou matar o paciente: slot real jogo cada caso, tomamos uma vida para salvar cinco. Se não pudermos identificar uma diferença 7️⃣ moral significativa, devemos concluir que, desde que seja OK virar o interruptor, é OK empurrar o transeunte ou matar o 7️⃣ paciente depois de todo. Esta conclusão leva inevitavelmente a uma visão moral mais utilitária, na qual está bem causar dano 7️⃣ slot real jogo serviço do bem maior. E permite uma defesa moral de Bankman-Fried. Ele pode ter mal calculado danos e benefícios, 7️⃣ riscos e recompensas, mas havia um argumento filosófico respeitável de seu lado.

A volta emocionante nesta história é que Judy Thomson 7️⃣ acabou mudando de ideia. Em um artigo publicado slot real jogo 2008, ela questionou a ideia de que é certo virar esse 7️⃣ interruptor, tomando uma vida para salvar cinco. Seu argumento gira slot real jogo torno de uma variante do caso clássico slot real jogo que 7️⃣ você tem uma opção adicional: além de desviar o bonde para um trilho com uma única vítima, você pode desviá-lo 7️⃣ slot real jogo si mesmo. A visão de Thomson é que você não é obrigado a sacrificarslot real jogovida, mas se você 7️⃣ não o fizer, então você não pode então virar o bonde slot real jogo alguém, sacrificando-os no lugar. Se você não estaria 7️⃣ disposto a darslot real jogovida para salvar os cinco, como você pode justificar a decisão de tomar a deles? Esta 7️⃣ questão tem força mesmo quando o auto-sacrifício não é uma opção, como no caso com o qual começamos: a ausência 7️⃣ de uma opção que você não tomar não deve afetarslot real jogoescolha entre as opções que permanecem.

A mensagem da reviravolta 7️⃣ de Thomson é que, slot real jogo vez de enfraquecer nossa relutância slot real jogo causar dano, uma reflexão cuidadosa sobre o problema do 7️⃣ bonde deve fortalecê-lo. Não há diferença moral entre virar o interruptor no caso original do problema do bonde e empurrar 7️⃣ um transeunte na frente do bonde, não porque ambas as ações estão certas, mas porque - apesar de um senso 7️⃣ comum - ambas as ações estão erradas. Nós não devemos virar esse interruptor porque nós geralmente não estamos dispostos a 7️⃣ sacrificar nós mesmos.

Há situações slot real jogo que está OK causar dano a alguns para o benefício de outros: atuar slot real jogo defesa 7️⃣ própria, por exemplo. Mas não é permitido fazê-lo sempre que os benefícios ultrapassem os danos. Nós não devemos permitir que 7️⃣ algum futuro Bankman-Fried justifique suas ações apelando para o bem maior.

Leitura adicional

• Would You Kill the Fat Man? O Problema 7️⃣ do Bonde e O Que Sua Resposta Nos Diz Sobre o Certo e o Errado por David Edmonds (Princeton, £12.99)

• Justiça: 7️⃣ O Que É a Coisa Certa a Fazer? por Michael J Sandel (Penguin, £10.95)

• Direitos, Restituição e Risco: Ensaios slot real jogo Teoria 7️⃣ Moral por Judith Jarvis Thomson (Harvard, £37.95)