bonus bet nacional

No se necesita un ejecutivo ilimitado para que el sistema de separación de poderes funcione: análisis de la decisión del 🍌 Tribunal Supremo de EE. UU. en Trump v Estados Unidos

El 1 de julio de 2024, el Tribunal Supremo de los 🍌 EE. UU., después de un retraso vergonzoso de medio año que descaradamente describió como "tratamiento acelerado", dictaminó en Trump v 🍌 Estados Unidos, la sentencia de inmunidad que coloca a los presidentes de EE. UU. por encima de la ley, al 🍌 considerar al presidente como un "rama del gobierno... diferente a cualquier otra". El retraso del tribunal garantizó que Donald Trump 🍌 se enfrentaría a los electores en 2024 sin haber enfrentado primero a un jurado de sus iguales instruido para decidir, 🍌 y así informar a los votantes, si era culpable de intentar derrocar las elecciones de 2024.

La ley es el rey 🍌 en Estados Unidos: Thomas Paine y la promesa constitucional

El inmigrante irlandés Thomas Paine abogó por que nos reveláramos contra la 🍌 Corona para formar un país independiente y redactar una constitución para evitar la aparición de un dictador "que, aprovechando los 🍌 descontentos y los descontentos populares, pueda reunir a los desesperados... [y] barrer las libertades del continente como una inundación". Con 🍌 ese fin, Paine preguntó: "¿Dónde... está el Rey de América?" Y respondió: "En América, EL LAW ES EL REY. Porque 🍌 en los gobiernos absolutos el Rey es la ley, así en los países libres la ley debe ser el Rey; 🍌 y no debe haber otro."

La traición de la promesa y la constitución por parte del juez principal John G Roberts, 🍌 Jr

En la opinión mayoritaria del tribunal, el juez principal John G Roberts, Jr traicionó esa promesa y la constitución que 🍌 la representaba. Pretendió que otorgar inmunidad de por vida a la responsabilidad de las leyes penales nacionales no colocaba al 🍌 presidente "por encima de la ley". En majestuosa circularidad, anunció que el "Presidente no está por encima de la ley" 🍌 porque es la ley misma la que implícitamente contiene esa inmunidad, para preservar "la estructura básica de la Constitución de 🍌 la que deriva esa ley".

Un ejecutivo imperial y un poder judicial imperial: contradicciones en la decisión del tribunal

La idea de 🍌 que necesitamos un ejecutivo sin restricciones para que el sistema de separación de poderes funcione no se basa en la 🍌 teoría ni en la experiencia y contradice los axiomas de los contrapesos. Peor aún, la decisión del tribunal entrega no 🍌 un ejecutivo realmente ilimitado, sino uno limitado por los límites que el tribunal mismo inventa a medida que llena las 🍌 zonas grises en su fallo en blanco y negro. Por lo tanto, entrega un poder judicial imperial enmascarado como un 🍌 ejecutivo imperial, no sorprendente para un tribunal que acaba de desmantelar el estado administrativo la semana pasada al sustituirse por 🍌 las diversas agencias ejecutivas expertas en Loper Bright Enterprises v Raimondo.

Falta de fundamentos en el razonamiento de la mayoría y 🍌 la objeción de los tres jueces disidentes

Los tres jueces disidentes objetaron, sin réplica de la mayoría, que ningún presidente anterior 🍌 necesitó esta inmunidad sin precedentes de las leyes penales generalmente aplicables para operar como "un ejecutivo enérgico e independiente", un 🍌 objetivo que el tribunal colocó por encima de todo lo demás. La mayoría profesó preocupación por "una rama ejecutiva que 🍌 devora a sí misma, con cada presidente sucesivo libre de procesar a sus predecesores, pero incapaz de llevar a cabo 🍌 audaz y sin temor sus deberes por temor a que él o ella sea el siguiente". Pero no dijo nada 🍌 para justificar esa preocupación o explicar cómo la recién creada protección menos que absoluta del presidente puede esperar resolver el 🍌 problema que conjuró. Después de todo, si elegimos presidentes desprovistos de principios suficientes como para dirigir a sus fiscales generales 🍌 para que persigan a sus predecesores por cargos falsos de abuso de sus poderes oficiales, no hay nada que los 🍌 impida de fabricar delitos puramente privados – y, según la nueva regla del tribunal, no inmunes – por esos predecesores.

Inconsistencias 🍌 en las instrucciones de la mayoría al tribunal que juzga a Trump

Lo que hacer de las instrucciones confusas de la 🍌 mayoría al tribunal que juzga a Trump por los delitos federales a través de los cuales se alega que intentó 🍌 derrocar las elecciones de 2024 y la transferencia de poder legal por primera vez en nuestra historia no está claro. 🍌 Solo la jueza Amy Coney Barrett, parcialmente concurrente y parcialmente disidente, escribió con certeza lo que la mayoría debería haber 🍌 dejado claro pero no lo hizo: "El intento supuestamente del Presidente de organizar listas alternativas de electores... es privado y, 🍌 por lo tanto, no está protegido... Mientras que el Congreso tiene un papel limitado en ese proceso, ver Art II, 🍌 §1, cls 3-4, el Presidente no tiene ninguno. En resumen, un Presidente no tiene autoridad legal – y, por lo 🍌 tanto, no tiene capacidad oficial – para influir en cómo los Estados nombran a sus electores." La mayoría debería haber 🍌 aprobado la conclusión inequívoca de Barrett: "No veo ningún argumento plausible para impedir la acusación de ese comportamiento supuestamente."

La necesidad 🍌 de una enmienda constitucional para abordar los problemas creados por el Tribunal Supremo

Enmendar la constitución para abordar los problemas que 🍌 el Tribunal Supremo crea no tiene por qué llevar mucho tiempo. Cuando el tribunal impidió que el Congreso redujera la 🍌 edad para votar a 18 en las elecciones estatales y federales en Oregon v Mitchell, tomó menos de siete meses 🍌 adoptar la 26ª enmienda para corregir ese error. Y el tribunal puede anular sus propias decisiones claramente equivocadas rápidamente, como 🍌 lo hizo en 1943 cuando anuló una sentencia de 1940 que permitía que los estados obligaran a los niños a 🍌 saludar la bandera en contra de sus convicciones religiosas en West Virginia State Board of Education v Barnette. Como escribió 🍌 el juez Felix Frankfurter: "La sabiduría a menudo nunca llega, así que no se la debe rechazar simplemente porque llega 🍌 tarde." Trump v Estados Unidos no es solo imprudente. Es una traición a la constitución. Anularlo debería ser un tema 🍌 en las elecciones de este noviembre.