Aprenda Poker Com os Melhores: Pokercode

Juíza britânica considera que filme sobre Ricardo III pode ser difamatório

Pode resfriar o sangue de roteiristas, diretores e produtores entain network poker 3️⃣ todo o mundo - ou pelo menos provocar um arfar de reconhecimento, sejam ou não da jurisdição legal do Reino 3️⃣ Unido. Em uma decisão preliminar, um juiz britânico considerou que o filme "The Lost King", sobre o achado entain network poker 2012 3️⃣ dos restos mortais de Ricardo III entain network poker um estacionamento entain network poker Leicester, tem um caso para responder que é difamatório de 3️⃣ Richard Taylor, um ex-funcionário universitário.

O filme "The Lost King" cobre os esforços liderados por Philippa Langley (interpretada por Sally Hawkins) 3️⃣ para desenterrar o esqueleto de Ricardo III e Lee Ingleby interpreta Taylor, o então vice-registrador da Universidade de Leicester. Taylor 3️⃣ alega que o filme o mostra "se comportando abominavelmente" e o mostra tomando crédito para si e para a universidade 3️⃣ na descoberta.

Revive a pergunta perene: um filme ou programa de TV pode ser difamatório?

A ação legal de Taylor revive a 3️⃣ pergunta perene: um filme ou programa de TV, mesmo que seja comercializado como apenas "baseado entain network poker verdade", pode ser difamatório 3️⃣ de seus personagens da mesma forma que um documentário de TV, livro não ficção ou artigo de jornal? O programa 3️⃣ de sucesso da Netflix, Baby Reindeer, atualmente se encontra entain network poker uma situação semelhante nos EUA, depois de se tornar alvo 3️⃣ de ação judicial de uma mulher que alega ser a inspiração da vida real para o personagem "Martha".

É um assunto 3️⃣ espinhoso, moralmente e legalmente. Um filme ou programa de TV pode achar que tem boas razões para mostrar uma pessoa 3️⃣ real de maneira negativa, mas a dramatização de eventos e a participação humana nesses eventos sempre estarão sujeitas a interpretação 3️⃣ - assim como a necessidade de comprimir meses ou anos de atividade entain network poker algumas horas de tempo de tela.

Diferentes países 3️⃣ e jurisdições têm regras diferentes para estabelecer difamação, mas a identificabilidade é um problema chave; os cineastas podem alterar os 3️⃣ nomes de seus personagens, transformá-los entain network poker compositos de duas ou mais pessoas reais ou adicionar elementos fictícios (por exemplo, um 3️⃣ emprego diferente, nacionalidade ou mesmo gênero) mas se estiver claro quem a pessoa envolvida é, então, problemas podem estar à 3️⃣ frente. Meramente afirmar que um filme ou programa é "baseado em" ou "inspirado por" uma história verdadeira não é uma 3️⃣ escapatória automática, se estiver claro quem a pessoa da vida real é. (Se, no entanto, a pessoa estiver morta, suas 3️⃣ preocupações acabaram; você pode dizer o que quiser sobre Hitler, Churchill ou Genghis Khan.)

Mas onde isso deixa os cineastas que 3️⃣ desejam expor o que consideram ser um assunto escandaloso, empregando táticas emocionais que outros tratamentos mais sérios não podem ou 3️⃣ não farão? Em casos de clara identificabilidade, o "drama" é uma desculpa razoável para transmitir um ponto com mais força 3️⃣ do que os eventos podem ter acontecido na vida real? O drama é, essencialmente, uma categoria separada do documentário, da 3️⃣ mesma forma que um jornal separa a relatação do editorial? Ava DuVernay's mini-série When They See Us destacou a acusação 3️⃣ do Central Park Five, mas foi processada (nos EUA) pela ex-assistente do promotor distrital Linda Fairstein pela representação de seu 3️⃣ personagem. Um dos resultados do acordo de assentimento, que foi acertado antes de chegar a julgamento, foi garantir um aviso 3️⃣ mais proeminente de que "certos personagens, incidentes, locais, diálogos e nomes são fictionalizados para fins de dramatização". Em outros casos, 3️⃣ isso pode não ser suficiente.