Saiba que pode dar dicas a seus funcionários governamentais locais quando eles fazem coisas que gosta? Brett Kavanaugh concorda

Agora, se 4️⃣ você é rico o suficiente, diz o tribunal supremo dos EUA, você pode pagar a funcionários estaduais e locais por 4️⃣ atos do governo que encaixam real bet tigre suas preferências políticas ou promovem seus interesses. Você pode dar-lhes presentes luxuosos, enviá-los real bet tigre 4️⃣ férias ou simplesmente lhes dar cheques. Você pode fazer isso desde que o dinheiro, presentes ou outras "gratificações" sejam fornecidos 4️⃣ após o serviço, e não antes, e desde que uma desculpa plausível para o significado e a intenção dessas "gratificações" 4️⃣ seja mantida.

Isso foi o julgamento redigido por Kavanaugh real bet tigre Snyder v Estados Unidos, uma opinião de 6-3 emitida na quarta-feira, 4️⃣ real bet tigre que o tribunal superior estadunidense deu o último golpe à lei anticorrupção federal. No caso, que foi dividido ao 4️⃣ longo de linhas ideológicas, o tribunal sustentou que "gratificações" - ou seja, presentes e pagamentos pós-facto - não são tecnicamente 4️⃣ "suborno", e portanto não ilegais. Subornos são apenas fornecidos antes da ato oficial desejado, você vê, e seu significado é explícito; uma 4️⃣ cultura mais vaga, menos vulgarmente transacional de "gratidão" por atos oficiais, expressa real bet tigre presentes e pagamentos de grande valor, é 4️⃣ suposto ser algo muito diferente. O tribunal continuoureal bet tigrelonga esforço para legalizar a corrupção oficial, usando os pretextos mais 4️⃣ frágeis para privar as estatutos anticorrupção federais de qualquer significado.

O caso diz respeito a James Snyder, que real bet tigre 2013 estava 4️⃣ servindo como prefeito da cidade pequena de Portage, Indiana. No final do ano passado, a cidade de Portage concedeu um 4️⃣ contrato à Great Lakes Peterbilt, uma empresa de caminhões, e comprou cinco guincho dele; algumas semanas depois, Snyder pediu e 4️⃣ aceitou um cheque de R$13.000 da empresa. Snyder foi considerado culpado de corrupção e condenado a 21 meses de prisão 4️⃣ federal. Ele argumentou que o suborno não era ilegal porque veio depois ele concedeu um contrato à empresa que o pagou posteriormente, 4️⃣ não antes.

Leia também: O tribunal supremo agora serve a classe dona de bilhões - reina-la | Martin Luther King III 4️⃣ e Arndrea Waters King

Absurdamente, o tribunal superior dos EUA concordou, classificando tais pagamentos como simples tokens de apreciação e alegando 4️⃣ que eles não são ilegais quando não são o produto de um acordo explícito destinado a influenciar atos oficiais real bet tigre 4️⃣ troca de dinheiro.

Dessa forma, o tribunal restrituído o escopo da lei anticorrupção para aplicar-se apenas a trocas de dinheiro, bens 4️⃣ e favor oficial real bet tigre que um acordo explícito quid pro quo possa ser comprovado. Como no caso Cargill - a 4️⃣ recente decisão do tribunal que legalizou os acessórios de pistola acoplável, no qual o tribunal declarou que os acessórios de 4️⃣ pistola não convertem rifles semiautomáticos real bet tigre metralhadoras com base real bet tigre uma longa explicação técnica da definição de "função de gatilho" 4️⃣ - o tribunal no Snyder fez uma extensa, laboriosa incursão real bet tigre uma distinção definicional entre "subornos" e "gratificações".

Mas a realidade 4️⃣ flagrante permanece que isso é essencialmente uma distinção sem diferença. Como Ketanji Brown Jackson observou real bet tigrereal bet tigredissidência, essa é 4️⃣ uma interpretação que nenhuma leitura razoável da estatuto pode apoiar. Em uma dissidência cujo tom parecia exasperado, quase sarcástico, ela 4️⃣ chamou a opinião majoritária de "absurda e atextual", dizendo que "eleva preocupações nada existentes de federalismo sobre os textos claros 4️⃣ dessa estatuto e é um caso clássico de o cauda movendo o cachorro". A distinção "suborno" versus "gratificação" permite que 4️⃣ os funcionários aceitem recompensas por atos oficiais de maneiras que são "funcionalmente indistinguíveis de tomar um suborno".

A visão estreita do 4️⃣ tribunal sobre a corrupção - uma real bet tigre que apenas os acordos explícitos, feitos real bet tigre salas escuras, salas cheias de fumaça 4️⃣ contam como "corrupção", e todas as outras formas de influência e troca são algo diferente do verdadeiro artigo - também 4️⃣ fundamenta mal entende como a peddling de influência funciona. Nareal bet tigreopinião dominante, Kavanaugh enfatiza que para ser um suborno 4️⃣ ilegal, um presente ou pagamento deve ser acompanhado por "um estado mental corrupto" por parte do funcionário ou beneficiário. Mas 4️⃣ a corrupção, a peddling de influência, e métodos desiguais e indecorosos de persuasão são mais sutis e complicados do que 4️⃣ isso na prática.

Para um exemplo, precisamos olhar apenas para os juízes conservadores do tribunal superior, que se tornaram notórios, nos 4️⃣ últimos anos, por aceitar presentes luxuosos e intimidade cordial de bilionários de direita. De acordo com o relatório investigativo do 4️⃣ ProPublica, Clarence Thomas aceitou férias, compras de imóveis, pagamento de taxas de escola para seus jovens parentes e, parece, inúmeros 4️⃣ passeios de jato privado de outro benfeitor generoso, Anthony Welters. Thomas argumentou que esses presentes e favores são apenas "hospitalidade 4️⃣ pessoal" de "amigos pessoais próximos".

Leia também: A bandeira de Alito mostra que o tribunal superior dos EUA não é mais 4️⃣ honrosa ou funcional | Moira Donegan

O ProPublica também relata que Samuel Alito, que exibe bandeiras insurrecionistas à frente dereal bet tigre4️⃣ mansão na Virgínia e casa de praia no New Jersey, aceitou a hospitalidade do megadoador republicano Paul Singer; o bilionário 4️⃣ levou Alito junto real bet tigre seu jato particular para um resort de pesca no Alasca, onde o juiz ficou, brincou e, 4️⃣ relatadamente, bebeu vinho de R$1,000 no dólar do bilionário. (Alito disputou aspectos da caracterização do ProPublica.)

Não há relatos de que 4️⃣ os juízes receberam essa generosidade expansiva e cara real bet tigre troca de suas jurisprudências extremamente conservadoras, embora as escritas judiciais dos 4️⃣ juízes tenham avançado os interesses materiais e sociais dos bilionários. Parece razoável, para mim, inferir que os presentes, tão frequentes 4️⃣ e valiosos quanto eles são, não são o produto de acordos explícitos para trocar coisas de valor por atos oficiais 4️⃣ específicos.

Se algo, eu acho que essas relações não parecem corruptas para os homens que participam delas; que eles veem suas 4️⃣ relações com bilionários, ereal bet tigrerecepção dessa generosidade de bilionários, como inocentes e expressões apropriadas de afeição entre amigos e 4️⃣ companheiros de viagem ideológicos. Clarence Thomas pode ser capaz de sentir algo, nas profundezas escuras dereal bet tigrealma, que reconhecemos 4️⃣ como semelhante ao amor, e ele pode realmente sentir esse amor por Harlan Crow.

Mas isso "amor", ou o que quer 4️⃣ que seja, não significa que o que está acontecendo entre esses homens não é corrupção, e não significa que a 4️⃣ lei não tem nada a dizer a respeito. As conexões como essas são cultivadas com a intenção e o efeito 4️⃣ de recompensar e encorajar resultados conservadores; um acordo quid pro quo explícito vem parecer vulgar e desnecessário real bet tigre seu meio, 4️⃣ real bet tigre que o reforço social e a lealdade pessoal fazem o trabalho que um suborno mais explícito faria de outra 4️⃣ forma.

Adicionar dinheiro - ou, no caso do tribunal, "gratificações" - a esses arranjos apenas torna isso mais óbvio. Não é 4️⃣ uma coincidência que o tribunal tenha escolhido legalizar para funcionários estaduais e locais exactamente o tipo de corrupção que eles 4️⃣ participam tão conspicuamente.