Juíza britânica considera que filme sobre Ricardo III pode ser difamatório

Pode resfriar o sangue de roteiristas, diretores e produtores site de apostas sem depositar 🌜 todo o mundo - ou pelo menos provocar um arfar de reconhecimento, sejam ou não da jurisdição legal do Reino 🌜 Unido. Em uma decisão preliminar, um juiz britânico considerou que o filme "The Lost King", sobre o achado site de apostas sem depositar 2012 🌜 dos restos mortais de Ricardo III site de apostas sem depositar um estacionamento site de apostas sem depositar Leicester, tem um caso para responder que é difamatório de 🌜 Richard Taylor, um ex-funcionário universitário.

O filme "The Lost King" cobre os esforços liderados por Philippa Langley (interpretada por Sally Hawkins) 🌜 para desenterrar o esqueleto de Ricardo III e Lee Ingleby interpreta Taylor, o então vice-registrador da Universidade de Leicester. Taylor 🌜 alega que o filme o mostra "se comportando abominavelmente" e o mostra tomando crédito para si e para a universidade 🌜 na descoberta.

Revive a pergunta perene: um filme ou programa de TV pode ser difamatório?

A ação legal de Taylor revive a 🌜 pergunta perene: um filme ou programa de TV, mesmo que seja comercializado como apenas "baseado site de apostas sem depositar verdade", pode ser difamatório 🌜 de seus personagens da mesma forma que um documentário de TV, livro não ficção ou artigo de jornal? O programa 🌜 de sucesso da Netflix, Baby Reindeer, atualmente se encontra site de apostas sem depositar uma situação semelhante nos EUA, depois de se tornar alvo 🌜 de ação judicial de uma mulher que alega ser a inspiração da vida real para o personagem "Martha".

É um assunto 🌜 espinhoso, moralmente e legalmente. Um filme ou programa de TV pode achar que tem boas razões para mostrar uma pessoa 🌜 real de maneira negativa, mas a dramatização de eventos e a participação humana nesses eventos sempre estarão sujeitas a interpretação 🌜 - assim como a necessidade de comprimir meses ou anos de atividade site de apostas sem depositar algumas horas de tempo de tela.

Diferentes países 🌜 e jurisdições têm regras diferentes para estabelecer difamação, mas a identificabilidade é um problema chave; os cineastas podem alterar os 🌜 nomes de seus personagens, transformá-los site de apostas sem depositar compositos de duas ou mais pessoas reais ou adicionar elementos fictícios (por exemplo, um 🌜 emprego diferente, nacionalidade ou mesmo gênero) mas se estiver claro quem a pessoa envolvida é, então, problemas podem estar à 🌜 frente. Meramente afirmar que um filme ou programa é "baseado em" ou "inspirado por" uma história verdadeira não é uma 🌜 escapatória automática, se estiver claro quem a pessoa da vida real é. (Se, no entanto, a pessoa estiver morta, suas 🌜 preocupações acabaram; você pode dizer o que quiser sobre Hitler, Churchill ou Genghis Khan.)

Mas onde isso deixa os cineastas que 🌜 desejam expor o que consideram ser um assunto escandaloso, empregando táticas emocionais que outros tratamentos mais sérios não podem ou 🌜 não farão? Em casos de clara identificabilidade, o "drama" é uma desculpa razoável para transmitir um ponto com mais força 🌜 do que os eventos podem ter acontecido na vida real? O drama é, essencialmente, uma categoria separada do documentário, da 🌜 mesma forma que um jornal separa a relatação do editorial? Ava DuVernay's mini-série When They See Us destacou a acusação 🌜 do Central Park Five, mas foi processada (nos EUA) pela ex-assistente do promotor distrital Linda Fairstein pela representação de seu 🌜 personagem. Um dos resultados do acordo de assentimento, que foi acertado antes de chegar a julgamento, foi garantir um aviso 🌜 mais proeminente de que "certos personagens, incidentes, locais, diálogos e nomes são fictionalizados para fins de dramatização". Em outros casos, 🌜 isso pode não ser suficiente.