Andrew Malkinson: 20 anos de prisão por uma condenação injusta

Andrew Malkinson afirma que poderia ter sido poupado de "20 anos 🍎 de escuridão e desespero" se o sistema de júri não tivesse sido alterado para permitir veredictos da maioria.

Malkinson foi absolvido 🍎 de estupro no verão passado, duas décadas depois que um júri o condenou injustamente por uma maioria de 10 a 🍎 2.

Em uma entrevista para coincidir com o lançamento de uma pesquisa sobre o papel dos veredictos da maioria quina federal casos 🍎 de erro judiciário, ele disse que a reintrodução da unanimidade do júri estava entre as várias reformas que desejava fazer 🍎 campanha como resultado dequina federalexperiência.

Maioria veredictos equina federalligação com os erros judiciais

A lei foi alterada quina federal 1967 para 🍎 permitir condenações quando um júri é incapaz de alcançar uma decisão unânime. A prática foi abolicionada nos EUA para casos 🍎 graves quina federal 2024 devido ao risco de erros judiciais.

Malkinson disse que se a lei tivesse permanecido a mesma, "então nenhum 🍎 deste horror que me afligiu teria ocorrido".

Uma campanha por justiça

Malkinson disse que a legislação precisa de uma revisão urgente e que pessoas não devem ser enviadas 🍎 para a prisão por uma maioria veredictos.

Malkinson passou 17 anos na prisão e foi libertado quina federal 2024 por boa conduta. 🍎 Ele disse que se o júri tivesse sido forçado a concordar, "eles teriam dito, 'Bem, não conseguimos alcançar a maioria, 🍎 então você está livre para ir, absoluto.' Isso teria sido muito, muito preferível a 17 anos de inferno."