Manutenção da página da Columbia Law Review: uma farsa

Em um dia normal, o site da Columbia Law Review não é 2️⃣ uma atração visual. O que carece de apelação visual, é compensado por uma variedade de artigos e notas de estudantes 2️⃣ sobre uma série de questões legais. Mas por boa parte da última semana, o site exibia apenas uma única linha: 2️⃣ "Website está play 1xbet manutenção".

Um seria perdoado por imaginar um novo site reluzente no horizonte. Mas essas quatro palavras eram uma 2️⃣ mentira. Não havia manutenção.

Supressão de artigos e censura na Columbia Law Review e Harvard Law Review

Ao invés disso, o conselho 2️⃣ de diretores da CLR unilateralmente removeu o site depois que a equipe editorial da revista solicitou, editou e publicou "Toward 2️⃣ Nakba como um Conceito Legal", escrito pela advogada de direitos humanos e estudiosa palestina, Rabea Eghbariah. Apenas depois que jornais 2️⃣ como o Guardian e o New York Times relataram sobre o golpe de censura do conselho e estudantes editores ameaçaram 2️⃣ parar de trabalhar, o conselho restabeleceu o site.

Em novembro do ano passado, os próprios esforços da Harvard Law Review para 2️⃣ censurar Eghbariah tiveram um resultado diferente. Nesse caso, o presidente da HLR revogou a publicação de "The Ongoing Nakba", um 2️⃣ ensaio mais curto do Eghbariah que a revista havia solicitado, editado e programado para publicação. Uma maioria de editores da 2️⃣ HLR votou para sustentar a decisão do presidente. Vinte e cinco editores se manifestaram play 1xbet dissidência e dois renunciaram.

Nós somos 2️⃣ os editores estudantes que solicitamos esses artigos através dos canais normais da nossa revista: Erika na CLR, Tascha na HLR. 2️⃣ Ambos os artigos de Eghbariah argumentavam que "o Nakba" - um termo comumente usado para descrever o desastre palestino de 2️⃣ deslocamento e desapropriação play 1xbet massa play 1xbet 1948 que se estende para incluir a realidade contínua de violência e dominação desde 2️⃣ então - deveria ser reconhecido ao lado de outros crimes contra a humanidade como o apartheid e o genocídio. O 2️⃣ artigo mais longo na CLR forneceu uma visão abrangente da Nakba play 1xbet história e direito internacional e delineou os elementos 2️⃣ jurídicos característicos do Nakba: deslocamento, fragmentação e negação do direito à autodeterminação.

Justificativas para a censura e procedimentos

Para justificar a censura, 2️⃣ aqueles opostos à publicação dos artigos de Eghbariah apontaram para procedimentos. O conselho de diretores da CLR alegou "desvios de 2️⃣ processo" como justificativa para desativar o site inteiro da revista para bloquear o artigo. E no final do ano passado, 2️⃣ vários editores da HLR, play 1xbet persuadir seus pares a rejeitar o ensaio de Eghbariah, alegaram que haviam problemas procedimentais play 1xbet 2️⃣ play 1xbetedição.

Apelos a procedimentos têm uma aparência de objetividade. Eles permitem que administradores escolares e conselhos editoriais argumentem que respeitam 2️⃣ a liberdade de expressão e apenas estão aplicando regras predeterminadas e apolíticas. (Às vezes, as universidades têm mais abertamente ameaçado 2️⃣ o discurso pró-palestino inventando regras no local.)

Mesmo que os procedimentos sejam objetivos play 1xbet si mesmos,play 1xbetaplicação geralmente não o é. Porque 2️⃣ o procedimento é frequentemente um produto da convenção, a linha entre adaptação flexível e transgressão impermissível é frequentemente embaçada. E 2️⃣ mesmo quando as regras estão escritas play 1xbet tinta, o procedimento raramente é seguido à risca. Os opositores ao discurso controverso 2️⃣ podem, portanto, quase sempre apontar para algum deficiência procedimental suposta para racionalizar a censura.

Por exemplo, a Columbia baniu duas organizações 2️⃣ estudantis pró-palestinas supostamente por falta de 10 dias de aviso sobre um protesto. Harvard suspendeu a única organização estudantil reconhecida 2️⃣ pró-palestina pela publicidade de um evento que o grupo não havia oficialmente patrocinado, supostamente violando a política de co-patrocínio da 2️⃣ escola.

No caso da CLR, o conselho de diretores afirmou que o artigo de Eghbariah "não estava sujeito aos processos normais 2️⃣ de revisão ou seleção" e "que um número de editores estudantes não era ciente deplay 1xbetexistência". Uma nota de 2️⃣ rodapé na página inicial do site continua a afirmar de forma enganosa que o artigo foi publicado por um "processo 2️⃣ sigiloso". Mas 30 editores estudantes editaram o artigo de Eghbariah, o que é consistente com a edição de outros artigos. 2️⃣ E o conselho não levantou problemas quando uma série de homenagens ao falecido professor da Columbia Kent Greenawalt foram editadas 2️⃣ por apenas quatro editores e impressas sem o conhecimento de toda a equipe.

Em cada caso, aqueles que assinam para banir 2️⃣ grupos estudantis ou votar para silenciar estudiosos são pouco prováveis de dizer explicitamente que foram influenciados por pressão externa ou 2️⃣ buscavam bloquear determinados pontos de vista.

Em vez disso, eles fazem coisas como criticar o fato de um artigo não ter 2️⃣ sido postado no canal do Slack da revista ou carregado no Dropbox. Eles declaram que as atividades dos estudantes, ou 2️⃣ postagens no Instagram, eram não autorizadas. Em vez de reconhecerplay 1xbetoposição de substância, eles argumentam sobre procedimentos.

Nada disso sugere 2️⃣ que o procedimento não importe. De fato, play 1xbet nossas revistas, importantes convenções procedimentais que protegem a liberdade acadêmica foram violadas 2️⃣ para silenciar Eghbariah.

O conselho de diretores de nossas revistas historicamente funcionou como órgãos consultivos pouco mais do que nossas famosas 2️⃣ organizações dirigidas por estudantes. Sob esse arranjo, nossos alunos são livres para solicitar e publicar peças como desejarem - uma 2️⃣ liberdade ameaçada pelos alarmantes atos do conselho da CLR.

A HLR também tem convenções para peças que a revista comissiona. Nós 2️⃣ não dizemos aos nossos autores o que argumentar, e eles podem esperar que seu trabalho seja publicado a menos que 2️⃣ falhem play 1xbet corrigir inexatidões factuais ou plágio. Essas convenções garantem uma zona de liberdade para nossos autores. Mas após a 2️⃣ revogação do artigo de Eghbariah pela HLR, futuros autores que solicitamos podem se auto-censurar para evitar o mesmo destino.

Duas coisas 2️⃣ podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. Procedimentos claros e estabelecidos podem conduzir as revistas a publicar excelente e diversa erudição. 2️⃣ Temos o dever de respeitar esses procedimentos. Mas, como as tentativas de suprimir o discurso pró-palestino play 1xbet nossas revistas revelam, 2️⃣ atores de má-fé podem também instrumentalizar argumentos sobre procedimentos para limitar a liberdade acadêmica e censurar o discurso considerado controverso. 2️⃣ Esses esforços devem ser resistidos.

Autores

• Erika Lopez é formada play 1xbet Direito pela Columbia Law School, onde foi editora e presidente de 2️⃣ Diversidade, Equidade e Inclusão da Columbia Law Review
• Tascha Shahriari-Parsa é formada play 1xbet Direito pela Harvard Law School, onde foi editora 2️⃣ e presidente online da Harvard Law Review